b000000064

77 Еслибы законъ не ограничивалъ земства въ спо- собѣ обложенія имуществъ земскимъ налогомъ и имущества подлежали оцѣнкѣ для взйманія налога нъ полномъ ихъ составѣ, въ какомъ они и соста­ вляютъ только дѣйствителыіыя имущества, или капиталы, способные приносить доходъ: то самымъ нравильнымъ основаніемъ уравнительной раскладки долженъ бы служить чистый доходъ имуществъ. Какъ бы ни великъ былъ налогъ, но онъ не будетъ невыносимъ, когда плателыцикъ знаетъ, что онъ платитъ его изъ того, что у него действительно есть въ карманѣ, т. е. изъ дѣйствительно полу- чаемаго дохода. Налогъ на другихъ основаніяхъ не можетъ быть уравнителенъ: однимъ придется пла­ тить ничтожную часть чистаго дохода съ своего имущества, а другимъ даже болѣе всего получаемаго дохода. Отсюда происходитъ во-первыхъ то, что налогъ падаетъ не на самое имущество, а на личный трудъ плательщика, и во-вторыхъ несостоятельность платильщика, ведущая нъ свою очередь къ лише­ нию имущества, такъ-какъ налогъ свыше дохода ведетъ къ необходимости отчунгдать свое имуще­ ство. Мы знаемъ во Владимірской губериіи земли, который не отдаются въ наемъ свыше 10 кон. за десятину. Если налогъ будетъ простираться свыше этой суммы (а онъ, по всей вѣроятности, будетъ выше), то землевладѣльцу останется уплачивать недостающую иротиву дохода часть налога съ сво­ его личнаго труда, или продать свою землю. И въ самомъ дѣлѣ, мы видимъ, что землевладѣльцы въ болыиомъ количествѣ продаютъ, а иногда дая;е и дарятъ свои земли, лишьбы избавиться отъ позе- мельныхъ сборовъ: выручка отъ продажи земли,