b000000033

на опозданіе, былъ осмотрѣнъ врачемъ Благовѣщенскимъ около 2 час. дпя. Врачъ Благовѣщенскій не только осмотрѣлъ болыюго, но даже сдѣлалъ попытку удалить инороднее тѣло изъ уха, но,благодаря не- совершенству имѣвшагося въ амбулаторіи инструмента, не могъ уда- лить его и поэтому, а также изъ-за боязни нрободенія барабанной перепонки, предложилъ больному нридтн съ себѣ на квартиру, гдѣ онъ располагалъ соотвѣтствующими собственными инструментами, которыми и удалилъ инороднее тѣло. 4) По заявленйо Базаровой о томъ, что врачъ Благовѣіценскій съ руганью и неприличными словамн приказалъ немедленно удалиться ей изъ больннцы, не докончнвъ операціи болѣзни— совѣщаніе, нрин- цнпіалыю не допуская какой-бы то ни было ругани и ненриличныхъ словъ въ обращеніи медининскаго персонала съ больными, удовлетво- ряется письменнымъ объясненіемъ Благовѣщенскаго, что больныхъ неприличными словами онъ не ругалъ, тѣмъ болѣе, что по заявленію предсѣдателя управы въ этомъ отноиіеніи жалобъ на врача Благовѣ- щенскаго за 8 лѣтъ его службы никогда не поступало. Совѣщаніе не отрнцаетъ возможности въ исключительныхъ случаяхъ нервнаго, по- вышеннаго тона въ отношеніи врача къ болыіымъ и объясняетъ это общнми условіями и напряженностью работы земскаго медицинскаго персонала. Далѣе, въ амбѵлаторной карточкѣ Базаровой нѣтъ никакихъ ука- заній на производство ей какой-бы то нн было операціи, но видно только, что бо.тыіая обращалась съ заболѣваніемъ уха, при чемъ, какъ отмѣчено въ той же карточкѣ, отказалась отъ осмотра. Наконецъ, слѣдуетъ признать за врачемъ безусловное право предложнть больной немедленно удалиться изъ кабинета, разъ она отказалась отъ осмотра. 5) ГІо заявленію Горохова слѣдуетъ отмѣтить его полную не- согласованность съ представленнымъ Благовѣщенскнмъ фактическимъ матеріаломъ. Больной Гороховъ въ 1912 году обращался къ Благо- вѣщенскому только однажды 9 марта. а датируетъ онъ свое обращеніе ноябремъ, когда Благовѣщенскій былъ въ отпуску и не жилъ въ Кир- жачѣ; (діагнозъ— болѣзнь желудка— впервые поставленъ Благовѣщеп- скимъ, а не Лупандинымъ, какъ пишетъ Гороховъ); Гороховъ не могъ иослѣ Благовѣщенскаго быть въ тотъ же день на пріемѣ у Лупан- дина, такъ какъ Лупандинъ всю веспу находился въ командировкѣ п, слѣдовательпо, не велъ амбулаторнаго пріема; въ ноябрѣ же амбу- латорный пріемъ велъ одинъ Лупандинъ, а Благовѣщенскій находился въ отпуску. Указаніе Горохова на то, что Благовѣщенскій его „не ослушалъ*, не можетъ быть инкримпнируемо послѣднемѵ, такъ какі, всякій методъ осмотра -прерогатива врача. Заканчивая анализъ представленнаго Киржачской городской ѵпра- вой матеріала, совѣщаніе, во 1-хъ, считаетъ нужнымъ отмѣтить то обстоятельство. что всѣ пиеьменныя заявленія больныхъ были отобраны Киржачскимъ городскимъ головой въ неріодъ времени 6 — 10 января — 111 —