Кольчугинские ести в ЛИТЕРАТУРНОЕ «Поэт в России – больше чем ïîýò…» - так когда-то определил миссию поэтов в нашей стране Е. Евтушенко. И не только поэтов, а всей российской литературы. Наши писатели не развлекают скучающую публику. У них другая стезя: учить, наставлять, просвещать народ, охранять наш духовный мир и нравственные ориентиры, используя свой инструментарий – публицистику, умную художественную прозу и поэзию. К величайшим достижениям человеческой мысли – не понятым, забытым, искаженным, погребенным под грудой разного рода прогрессистских теорий, относится идейное наследие Н.Г. Чернышевского (1828 – 1889), его суждения о власти, демократии и законности. В высказываниях многих ортодоксальных марксистов о А.И. Герцене и Н.Г. Чернышевском господствует такой мотив: гении, но, óâû…- не доросли до марксизма. В нашей стране до сих пор практически нет публикаций, где роль этих двух мыслителей освещалась бы объективно, без принесения фактов в жертву ортодоксальным теоретическим догмам и где давалось бы правильное объяснение коренных причин раскола в русском революционном движении конца 50-х – начала 60-х гг. XIX века. Ниже делается попытка дать хотя бы первый набросок воззрений Н.Г. Чернышевского по одному из актуальных вопросов – о народовластии, сопроводив их кратким комментарием и выдержками из его трудов. Прежде всего нужно отметить, что во всех главных своих работах Чернышевский оперирует категорией «Народ» (иногда употребляя в том же смысле и выражение «Нация»), а не какой-нибудь логической конструкцией типа абстрактное «общество» или «общественно-экономическая формация». При этом он, как и Герцен, обнаруживает глубокое понимание сущности различных народов и ее конкретно-исторической обусловленности. Развивая идеи Герцена о русской общине как ячейке нового, более высокого, чем самая демократическая республика Запада, строя общественной жизни, Чернышевский закладывает ряд новых положений в теорию народовластия. Он видит в общине не только средство обеспечения материального благосостояния крестьян и сохранения русского характера, но и самоорганизующуюся единицу – ячейку нового общества. Буржуазной «свободе частной инициативы», с одной стороны, и надуманной мелочной регламентации царского деспотизма, так зло высмеянной в «Городе Глупове» М.Е. Салтыкова-Щедрина – с другой, Чернышевский противопоставляет естественную законность в общинном жизнеустройстве. Он проводит четкое различие между «регламентацией», т.е. нелепостью, и между «законом», достойным своего имени, т.е. ограждающим и развивающим свободу, которую давит регламентация. На примерах протекционизма и закона, определяющего норму процентов по займам между частными лицами, Чернышевский показывает пороки регламентации: она не достигает своей цели, опутывает жизни мелочным надзором и развивает качества, делающие необходимым усиление административного контроля, обременяет администрацию и приносит убытки для казны. С другой стороны, он показывает, насколько иные последствия имели бы законы, издаваемые в интересах народа и пользующиеся поэтому его поддержкой. На основе принципиального отличия подлинной законности от мнимой (регламентации) он рассматривает имущественные и прочие отношения между людьми в русской сельской общине, ставя ряд важных вопросов и давая на них ответы. И главный из этих вопросов – ведет ли общинное (коллективное) владение к той цели, которую нужно достичь? Развивая важные теоретические положения о преимуществах общинной формы собственности, Чернышевский убедительно показывает, что при отмене крепостного права необходимо сохранить вполне самостоятельные общины, во внутренние дела которых не следует никому вмешиваться: «… при образовании общины более всего надобно стараться о том, чтобы поставить ее по возможности в самостоятельное положение и оградить ее не только от произвола помещика, у которого для нее выкупаются земли, но и от всякого излишнего вмешательства местной администрации». Отвечая скептикам, ссылавшимся на факты равнодушия крестьян к общественных вопросам и на этом основании предлагавшим различные меры регламентации крестьянского быта, Чернышевский писал: «Если при крепостном состоянии крестьяне, предоставленные сами себе, умели так хорошо вести свои дела там, где им никто не мешал, то тем более можно ожидать счастливого результата от самоуправления их, когда, сделавшись членами самостоятельной общины, они почувствуют свое достоинство и поймут, что лица, ими избранные в представители, назначаются не к тому, чтобы быть безответными орудиями в руках непосредНЕЧТО ственно над ними стоящей власти и в случае нужды отвечать за мир спиной или карманом, а к тому, чтобы действительно управлять мирскими делами для общей пользы. Это убеждение заставит крестьян совершенно иначе смотреть на право выбора должностных лиц, чем до сих пор смотрели те из них, которым это право было предоставлено». В общине Чернышевский видел и средство воспитания настоящих людей: «…çàíÿòèÿ важными общественными делами есть наилучшая школа для развития в человеке всех истинно человеческих достоинств; известно, что из двух людей, одинаково одаренных от натуры, тот будет иметь более широкий взгляд на жизнь, кто более привык к занятиям, требующим подобного взгляда; известно, как убийственно действует и на ум, и на сердце человека такое положение, при котором все его мысли исключительно прикованы к мелочным заботам о мелочных делах». Чернышевский рассматривает исторический процесс образования государства и его различных институтов, подчеркивая их переходящий характер: их не было в первобытном обществе, их не будет и в обществе социалистическом. Он старается отыскать прообраз безгосударственного строя в отдельных сторонах устройства наиболее демократических из современных ему государств: «В Северной Америке и Швейцарии нет уже и того: совершенно как в первобытном племени в мирное время войско не существует, на время войны все гражданские берутся за оружие». Но это лишь начало; в будущем в сфере производства и в других сферах жизни люди будут обходиться «без всяких законов, как теперь обходится без них прогулка, еда, игра в карты и другие способы приятного препровождения времени». В свете этих перспектив Чернышевский считает необходимым устанавливать границы вмешательства государства в дела отдельных лиц и общин, исходя из принципа справедливости: «Второй нормой для определения границ государственного вмешательства служит справедливость, об этом много спорят разные философские и экономические теории. Но если читатель согласен с нами, что человек должен смотреть на все человеческими глазами, он легко сделает выбор между разными решениями. Справедливо то, что благоприятно правам человеческой личности; всякое нарушение их противно справедливости; потому отстранение всего противного человеческим правам требуется справедливостью». В этом определении отразилась и сила, и слабость всех прежних концепций русских мыслителей. Сила их заключалась в приверженности справедливости, слабость – в неумении четко определять и количественно измерять справедливость – в отсутствии меры справедливости. Отношениям, основанным на справедливости,Чернышевскийпротивопоставляет«азиатство- »:«Азиатствомназываетсятакойпорядокдел,при котором не существует никакой законности, не существует неприкосновенности никаких прав, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность». Резко отрицательно относясь к азиатству, он отнюдь не восторгается и европейской демократией, всеобщим избирательным правом при разделении страны на административные округа. Неизбежную фальшивость самой широкой и глубокой демократии при делении на административные округа Чернышевский вскрыл, по-видимому, первым в мире, и это его открытие осталось незамеченным. Его вторично сделали впоследствии марксистыленинцы, но и после этого оно осталось непонятым. Вот как сам Чернышевский излагал этот вопрос: «Члены административного круга, не имея между собой живой связи, ни по своей истории, ни по своим материальным интересам, с тем вместе лишены прежнего полновластья в управлении делами округа. Всем заведуют особенные люди, называющиеся чиновниками и полицейскими, по своему происхождению и личным отношениям не имеющие связи с населением округа, передвигающиеся из одного округа в другой чисто только по соображениям центральной власти, действующие по ее распоряжению, обязанные отчетом только ей. Житель округа по отношению своему к администрации есть лицо чисто пассивное, управляемая вещь». Здесь подмечен самый крупный недостаток административной формы, а именно: в ней нет подлинной организации. Деление страны, города, любого населенного пункта на административные единицы, жители которых не имеют между собой ничего общего, кроме факта проживания на одной территории, - есть деление чисто формальное, и управление подобными формальными единицами возможно только посредством агентов центральной власти, чуждых этим единицам. Центральная власть осуществляла таким делением формальную коллективизацию населения по признаку проживания на одной территории, а не подлинную организацию, которая всегда предполагает кооперирование по сущностному признаку. Эта мысль, так хо- № 3 (860) 27 января 2016 г. 5 рошо понятная Чернышевскому, была хорошо понятна также и В.И. Ленину, предложившему производственный принцип формирования Советов вместо территориального. Правильность такого подхода очевидна. Чтообщего,скажем,удвух соседей по дому – жителейВосточногоадминистративного округа Москвы, из которых один работает в Южном округе токарем, а второй служит чиновником в правительстве города? Не ясно ли, что общимидлянихбудутлишьвторостепенныевжизнидеятельного члена общества вопросы благоустройства местажительства.Окаком жеорганическомпостроенииобществаможноговорить при таком делении? Если Чернышевский В.А. ПЕРСИАНОВ, доктор экономических наук, професскептически относился к сор ФГБОУ ВПО «Государственный университет управлезападной демократии, то ния» (Государственный университет управления). Начальеще более скептическим ник отдела методологии управленческого образования было его отношение к за- Методического управления. паднымдеспотическимре- Руководил и участвовал в выполнении более, чем 50 жимам. В империи Напо- НИР. В том числе, за 2010- 2014 г.г. - 4 НИР. ОпубликолеонаIII воФранциионви- вал более 300 научных трудов, включая несколько шидел врага свободы наро- роко известных монографий и учебников. За 2010-2014 да: «… Империя старает- г.г. опубликовал 36 научных статей. ся развивать недостатки, Много лет руководил Институтом управления на трансзадерживающиепрогресс порте Государственного университета управления (ГУУ, реформы,заменяяличную г. Москва), заведовал Кафедрой управления пассажирсгражданскуюдеятельность ким транспортом ГУУ. частныхлицмеханическою Подготовил 53 кандидата наук. Консультировал 10 доксубординациею». торов наук при подготовке их докторских диссертаций. Показав органические Текущее значение индекса Хирша = 5. пороки даже самого де- Заслуженный деятель науки РФ. мократического обще- Почетный работник высшего профессионального обства, разделенного на разования. формальные админист- Почетный работник транспорта России. ративные округа, Черны- Почетный железнодорожник. шевский ищет в окружающей его действительности примеры, о ко- нырыночнымиреформами– реструктуризацией торых можно было бы писать в подцензур- экономикииконкуренциейвинтересахбизнеса. ной литературе и которые подтверждали бы Преодолениюэтогозаблуждениявомногоммоего мысль о неизбежности возврата от ад- жетспособствоватьознакомлениенашейобщеминистративных округов к более органичес- ственности с высказываниями Н.Г. Чернышевским ячейкам общества. Такими примерами в кого,ещевXIXвекенеопровержимодоказавшетот период можно было считать кантоны гоабсолютнуюневозможностьбюрократическоШвейцарии и штаты США: «Надобно ли го- горешениясколько-нибудьважных,атемболее ворить о том, что на этой ступени общество коренных проблем в интересах народа. не может остановиться? Швейцария и Севе- В «Письмах без адреса», в действительноро-Американские штаты по административ- сти адресованных русскому царю и руссконой форме представляются совершенным му народу, Чернышевский прежде всего говозвращением от бюрократического порядка ворит о глубоком своем сожалении по повок первоначальному быту, какой имели люди ду раздоров между революционными демокдо возникновения обширных государств». ратами и различного рода прогрессистами, а Однако эти примеры должны лишь подве- главное – о глубокой апатии народа, равно сти читателя к пониманию коренных преиму- не понимающего обе партии образованного ществ такой организации общества, при ко- общества: «Вы говорите народу: ты должен торой в самой основе лежит такая органи- идти вот так; мы говорим ему: ты должен чески сочетающая бытовые и производствен- идти вот так. Но в народе почти все дремлют, ные интересы населения ячейка, как русская а те немногие, которые проснулись, отвечаобщина. Не имея возможности по цензурным ют: давно уже раздаются призывы к народу, соображениям изложить систему организа- чтобы он жил так или иначе, и много раз проции общества как распространения отноше- бовал он слушать призывы, но пользы от них ний общины на всю страну (т.е. идею, близ- не было, … åìó… не стало от этого ëó÷øå…». кую к власти Советов), - систему, в корне про- Написано много работ, посвященных разтивоположную бюрократической централиза- бору бюрократизма и формализма, - начиная ции Российской империи, Чернышевский во с трудов Гегеля и Маркса и кончая «Записмногих работах – от статей по общинному ками Государственного человека», так блесземлевладению до снов Веры Павловны в тяще включенными в «Город Градов» А. Пла- «Что делать?» - высказывает мысль о самом тонова. Но ни у одного из известных нам глубоком и органичном демократизме общи- авторов не было и намека на столь глубокое ны, о подлинном Народовластии общинного раскрытие сущности и антинародного, люмстроя жизни. Его фаланстеры будущего, по- пенского характера бюрократизма, какое было казанные Вере Павловне, - это всего лишь сделано в этой гениальной работе Н.Г. Черрусские общины, соединенные с могучей и нышевского. Он сформулировал новые, посочеловеченной техникой будущего. ле А.И. Герцена, положения теории НародовТо, что община и Народовластие – антипо- ластия, развитые впоследствии в систему и ды бюрократии и административной регламен- не утратившие своего значения по сей день. тации, это Чернышевский показал очень хоро- Из этих положений особенно важны доказашо и много раз об этом говорил. В своей тельства непригодности бюрократического полемике с Б. Чичериным он, в частности, пи- порядка и административной организации сал: «По существенному своему характеру (регламентации) для решения коренных вопдемократия противоположна бюрократии. Она росов жизни народа, неизбежности возврата требует того, чтобы каждый гражданин был к общественному самоуправлению и общине независим в делах, касающихся только до него как ячейке российского строя жизни. Увы, одного; каждое село и каждый город незави- возможности такого развития экономическим симы в делах, касающихся его одного; каж- реформа в 1990-е годы нами были упущены. дая область – в своих делах. … Демократия И последнее. Читая Чернышевского, начитребует самоуправления и доводит его до фе- наешь глубже осознавать пороки залоговых дерации. Демократическое государство есть аукционов, ваучерной приватизации народной союз республик, или лучше сказать, образует- собственности, последствия «освобождения» ся из нескольких постепенных наслоений рес- (не крестьян, а всего российского народонапубликанских союзов, так что каждый доволь- селения) от «тоталитарной системы Советов» но значительный союз состоит, в свою оче- (лукаво идентифицируемой с крепостным редь, из союза нескольких îêðóãîâ… Каждая правом) методами «шоковой терапии» по деревенька есть особенная ðåñïóáëèêà…». инструкциям с Запада. Но это осознание не Особоезначениеприобретаютсегоднятепо- прибавляет оптимизма. Страна все еще в ложения, которые были высказаны Чернышевс- шоке и опасается продолжения реформ, проким в запрещённых в то время к печати «Пись- водимых наугад, без всякого научного сопромах без адреса». Значение их сегодня исключи- вождения, чисто бюрократическими методательно велико, а вот почему: одна из самых рас- ми по инструкциям иностранных экспертов. пространенныхинасегодняоднаизсамыхвред10.X.2015 ныхиллюзийзаключаетсявтом,будтокоренные Профессор В.А. ПЕРСИАНОВ проблемы,стоящиепереднашейстраной,реше-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4