Кольчугинские вести ПРАВОВОЕ ПРАВОВОЕ ПОЛЕ С 18 ноября в Центре правовой и муниципальной информации (Центральная библиотека) пройдёт «Декада правовых знаний» в рамках областной декады по защите прав детей. ПОЛЕ № 46 (751) 27 ноября 2013 г. 7 Управление Федеральной G антимонопольной службы ФАС России анализирует ценовую ситуацию на рынке яиц во всех регионах страны G В связи с многочисленными жалобами, поступающими от граждан, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) приступила к анализу ценовой ситуации на рынке яиц во всех регионах страны. В 83 территориальных органа ФАС России уже направлены поручения с указанием провести анализ отпускных цен сельхозпроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения производителями и организациями розничной торговли антимонопольного законодательства. «Первые выводы по результатам такого анализа будут сделаны 27 ноября этого года», – сообщила начальник Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Анна Мирочиненко. По информации Росптицесоюза, цена сельхозпроизводителей на яйцо за 9 месяцев 2013 года выросла на 9%. В октябре месяце, по данным мониторинга Минсельхоза России, в среднем – на 10%. Необходимо отметить, что рост цен на яйцо у сельхозпроизводителей происходил на фоне роста себестоимости продукции, который в этот период составил 20-25%. Основное влияние на рост себестоимости оказало увеличение стоимости кормов для птицеводческих предприятий (более чем на 30 %) и тарифов на электроэнергию и газ (на 10%). Однако ФАС России предстоит выяснить, не связано ли повышение цен на яйца, в том числе, и с нарушениями антимонопольного законодательства. http://www.fas.gov.ru ФАС: правовые и технические услуги нотариусов – предпринимательство Эта декада проходит ежегодно. Цель её проведения - повышение правовой грамотности наших граждан, знакомство с законодательными актами, с официальными документами органов государственной власти и местного самоуправления, оказание помощи в решении тех или иных юридических вопросов. Декада открылась выставкой литературы на тему: «Молодым о праве». На выставке представлена литература правового характера, которая окажет помощь абитуриентам при выборе образовательного учреждения, при переводе, отчислении, а также литература об организации и особенностях проведения ЕГЭ. Вниманию читателей подготовлена издательская деятельность правового центра: буклеты и листовки с рекомендациями: как защитить свои права в той или иной ситуации. Для наших пользователей пройдёт просмотр слайд-презентаций: «Конвенция ООН о правах ребёнка», «Вандализм в молодёжной среде» с просмотром видеороликов, рассказывающих об актах вандализма, презентация «Закон в книжном переплёте» о правонарушениях несовершеннолетних. В рамках декады состоится очередное занятие Лектория «Молодёжь и закон» на тему: «20 ноября – Всемирный день ребёнка». Знакомство с Конвенцией о правах ребёнка. Также пройдёт игровое мероприятие для учащихся 8-9 классов «Есть права и у детей», рассказывающее школьникам о их правах. Завершит «Декаду правовых знаний» бесплатная юридическая консультация граждан города и района «Право. Семья. Закон». Консультацию проведёт представитель Общественной приёмной Владимирского регионального отделения Молодёжного Союза Юристов РФ Е.Н. Кустова. Приглашаем всех жителей города и района посетить Центр правовой и муниципальной информации в дни проведения «Декады правовых знаний» по адресу: ул. Ленина, дом 4, телефон: 2-38-57. Р. БОРИСОВА, заведующая ЦПМИ GКОЛЬЧУГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД G ПРЕСС-РЕЛИЗ Кольчугинский городской суд Владимирской области сообщает 21.11.2013 г. Кольчугинским городским судом постановлен приговор в отношении Ч., совершившей преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 106 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 7 февраля 2013 года Ч. обратилась в женскую консультацию, где узнала о беременности со сроком 13-14 недель. В связи с тем, что ребенок является для Ч. нежеланным, решила сделать аборт, но врачами женской консультации ей было отказано в связи с большим сроком беременности. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, имея на иждивении малолетних детей, у Ч. возник умысел на убийство ребенка, сразу после его рождения. Реализуя задуманное, Ч. скрывала от родственников и знакомых имеющуюся у нее беременность, носила широкую одежду, втягивала живот при общении, на учет в женскую консультацию не встала и врачей по поводу беременности и родов не посещала. 11 августа 2013 года около 23.00 часов у Ч. в доме, где она проживала, произошли роды. Сразу после родов Ч. умышленно, с целью реализации ранее возникшегопреступного умысла на лишение жизни новорожденногоребенка,безпроведенияпослеродовойобработкиноворожденного,поместиларебенкасовместно с пуповиной и последом в халат, который, в свою очередь, положила в полиэтиленовый пакет, завязав его в горловине. В период времени с 00.00 часов до 01.00 часа 12 августа 2013 года, осознавая, что без посторонней помощи и надлежащего ухода новорожденный ребенок погибнет, Ч. взяла указанный сверток с ребенком, отнесла и положила его в кусты, произрастающие в непосредственной близости от моста через реку, то есть в месте, исключающем визуальное наблюдение и быстрое обнаружение новорожденного. Преступные действия Ч., направленные на убийство новорожденного ребенка, не были доведены до конца, поскольку ребенок 12 августа 2013 года около 10.00 часов был обнаружен, и ему была оказана своевременная медицинская помощь. С учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также позиции потерпевшей судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Пресс-служба Кольчугинского городского суда Федеральная антимонопольная служба решила, что российские нотариусы, вопреки закону, занимаются предпринимательством и более того, ограничивают конкуренцию. Нарушителями, по мнению ФАС, они стали потому, что берут с клиентов дополнительную плату за правовые и технические услуги по тарифу, установленному региональной нотариальной палатой. Антимонопольщики настаивают, что такие услуги не являются публичными функциями и не осуществляются от имени государства, а потому нотариусы должны конкурировать друг с другом. К такому заключению ФАС пришла во время спора с Московской городской нотариальной палатой о законности проверки последней на соблюдение закона «О защите конкуренции». Пока МГНП в суде доказывала, что в апреле ФАС стала незаконно проверять ее на соблюдение закона о защите конкуренции и, в частности, интересовалась тарифами на услуги правового и технического характера (ПТХ), антимонопольщики собрали всю необходимую информацию и сделали выводы (дело А4049279/2013). Только победа МГНП в Арбитражном суде Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде — суды сочли приказ ФАС о проверке незаконным — автоматически превратила в нелегитимные все выводы чиновников. Видимо, поэтому в ФАС не спешат обнародовать свои заключения. «[В ФАС] решили, что пока судебного решения в нашу пользу не будет, говорить о результатах проверки — преждевременно», — ответили в ФАС на запрос «Право.Ru» об итогах исследования. При этом там заверили, что намерены подавать и кассационную жалобу. Тем не менее представление о выводах ФАС можно сделать на основе опубликованного на днях определения Девятого арбитражного апелляционного суда. Из документа следует, что ФАС обнаружила в работе нотариусов коммерческую составляющую, которая запрещена им Основами законодательства о нотариате. По мнению чиновников, услуги правового и технического характера (ПТХ) не что иное как предпринимательская деятельность, так как они не являются публичными функциями и не осуществляются от имени государства. В связи с этим нотариусы могут конкурировать между собой в части оказания таких услуг, решили антимонопольщики. А сейчас не конкурируют, так как нотариальные палаты устанавливают для своих нотариусов единые тарифы за правовую и техническую работу и конкуренция строжайше запрещена. В МГНП четко отстаивают свою позицию и нарушение антимонопольного законодательства отрицают, следует из определения 9ААС. В первую очередь, там ссылаются на «Основы», которые запрещают нотариусам заниматься предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. «Действия Палаты по установлению тарифов для нотариусов, носящие рекомендательный характер, не носят признаков нарушения антимонопольного законодательства», — говорили ее представители. В МГНП подчеркивают, что «услуги ПТХ не носят гражданско-правового характера и деятельность по их оказанию не является предпринимательской, так как эти услуги оказываются в связи с нотариальным действием и не могут быть оказаны отдельно». Кроме того, юристы МГНП ссылаются на «Основы», которые «исключают возможность осуществления нотариальной деятельности на основе принципов свободы конкуренции, свободы предпринимательства». Юрист из адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров соглашается с тем, что ФАС обнаружила нарушения в работе Московской городской нотариальной палаты. «Полагаю, что ФАС России усматривает в действиях МГНП нарушение антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует позиция представителя антимонопольного органа в указанном деле, — говорит он. — Да и ранее представители ФАС неоднократно говорили о наличии проблем с соблюдением антимонопольного законодательства в сфере нотариата (например, доклад о состоянии конкуренции за 2012 год — тогда ФАС одной из проблем называла наличие согласованной ценовой политики нотариусов в части установления региональными нотариальными палатами единых тарифов на услуги ПТХ — ред.)». Костоваров отмечает, что «с сугубо правовой точки зрения сложно не согласиться с выводами антимонопольного ведомства» и в части оказания услуг ПТХ «конкуренция однозначно быть должна». «Услуги ПТХ представляют собой не что иное, как типичные юридические услуги, — рассуждает он. — Говорить, что они оказываются в рамках реализации публичных функций, не совсем корректно. Следует различать нотариальные действия, перечень которых строго определен законом и которые действительно совершаются как действия публичного характера, и указанные услуги, имеющие частно-правовой характер». Однако, сетует он, Верховный и Конституционный суды, на чьи акты сослался арбитражный суд, толкуют закон о нотариате по-другому, что и предопределило результат дела. При этом Костоваров отмечает, что, по его мнению, «услуги частно-правового характера вообще не должны оказываться лицом, осуществляющим публичные функции». «Сложно себе представить, например, судью, предлагающего проконсультировать за плату сторону в процессе или предлагающего составить жалобу на собственное решение», - говорит юрист из «Линии права». Оценивать значение предпринятых ФАС попыток «навести порядок» в нотариальной сфере, считает Костоваров, скорее следует через призму обсуждения проекта нового закона о нотариате. В законопроекте нотариусам запрещается брать с клиентов деньги за правовую и техработу, но разрешается — взыскивать за подготовительную работу по тарифу, который установит «орган государственной власти», а не нотариальные палаты. «В этом случае действия антимонопольного органа можно в какой-то степени рассматривать как показатель назревших проблем в нотариате, оправдывающий необходимость соответствующих реформ и принятие нового закона», - отмечает юрист. http://www.fas.gov.ru ОСТОРОЖНО! СМС-СПАМ! Во Владимирское УФАС России поступает большое количество заявлений граждан с претензиями на смс-спам. Однако в большинстве случаев заявления не содержат необходимых сведений – это препятствует рассмотрению дела и привлечению виновных к ответственности. И как следствие, не останавливает смс-спамеров. Дляустановлениянарушенияипривлечениявиновных к ответственности антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами: 1) заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи, с указанием номера телефона, на который поступило смс-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама; 2) изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия смс-сообщения и т.д.); 3) подтверждение факта поступления рекламы абоненту (детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения); 4) информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы; 5) сведения о лице (лицах), распространившем такую рекламу. Согласно пункту 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлениемПравительстваРФ от17.08.2006 № 508,вслучаеневозможностипредоставлениядоказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства. В силу специфики нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган не может самостоятельно получить информацию о поступлении абоненту смс-сообщения и изображение такого сообщения, а также об отсутствии согласия абонента на его получение. При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив сведения у соответствующих лиц. Однако, в виду того, что сведения о соединениях абонентов составляют тайну связи, антимонопольному органу для направления соответствующих запросов и получения необходимой информации требуется согласие абонента на получение данных антимонопольным органом от оператора связи. Поэтому к заявлению по факту получения смс-сообщений необходимо приложить свое согласие в следующей форме: «Я, ФИО, серия и номер паспорта, даю согласие на получение Владимирским УФАС России информации о детализации счета, телефонных соединениях, смс-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер, номер телефона в сети оператора сотовой связи, название оператора сотовой связи». В случае отсутствия в приложении гражданина детализации от оператора связи об оказанных услугах, или согласия гражданина на получение информации о его телефонных соединениях, антимонопольный орган будет лишен возможности направить соответствующий запрос оператору связи, в связи с чем, в ответ на такое заявление гражданину будут даны разъяснения о порядке подачи заявления о признаках нарушения статьи 18 Федеральногозакона«Орекламе». Аналогично гражданину будут направлены соответствующие разъяснения о невозможности возбуждения дела в случае поступления заявления, в котором отсутствует фотография (изображение) поступившего смс-сообщения с нежелательной рекламой. Справочно Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительногосогласияабонентаилиадресата,еслирекламораспространитель не докажет, что такое согласие былополучено.Рекламораспространительобязаннемедленнопрекратитьраспространениерекламывадреслица, обратившегося к нему с таким требованием. Владимирское УФАС России
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4