Кольчугинские вести ИЗ ЗАЛА СУДА № 33 (687) 22 августа 2012 г. Многие из наших читателей, наверняка, помнят чрезвычайное происшествие, произошедшее в поселке Металлист в дни новогодних каникул 2011 года. Что там случилось? Недоразумение между односельчанами или вооруженное противостояние русских с проживающими в поселке лицами цыганской национальности? Поползли самые разные слухи. Чтобы положить им конец и внести ясность в это дело, мы отправились в зал суда, где 3 апреля 2012 года началось судебное заседание под председательством судьи В. Ю. Иванова. На скамье подсудимых – Геннадий Графович Прокофьев 1983 года рождения, цыган по национальности, проживающий в поселке Некоуз Ярославской области. В зале – Евгений Александрович Лопанов 1981 года рождения, потерпевший, не так давно оправившийся после множественных ранений брюшной полости, полученных им в результате выстрела из ружья. События, приведшие одного из них за решетку, а другого в отделение реанимации, начались 1 января 2011 года на новогодней дискотеке в ДК поселка Металлист. Между цыганами и русскими, в числе которых был брат потерпевшего Евгения Лопанова Роман, разгорелся конфликт, вскоре перешедший в драку. Дерущихся быстро разняли, но, по словам Романа, сильно пострадала его куртка. Как показали свидетели, на следующий день Роман Лопанов отправился на улицу Лесную, где проживают участвовавшие в драке цыгане, чтобы «поговорить» с ними о возмещении материального ущерба, связанного с разорванной курткой. Он пригласил с собой несколько друзей. На вопрос адвоката подсудимого, почему Роман не пошел один, тот ответил, что одному к цыганам ходить опасно. По его словам, никакого оружия у них с собой не было. Подойдя к дому №3 по улице Лесной, русские вызвали Януша Николаева, принимавшего активное участие в драке накануне и якобы разорвавшего куртку Лопанова. Вместе с ним на улицу вышло несколько цыган, мужчин и женщин. Дальнейшие показания свидетелей защиты и обвинения сильно отличаются друга от друга. По словам свидетелей обвинения, то есть русских, цыгане вышли с ружьями, палками и бутылками. Дававшие показания цыгане утверждали обратное: с битами и бутылками явились именно русские, а они вышли буквально с голыми руками и лишь хотели защитить детей, гулявших во дворе. Также, по словам цыган, русские требовали у них три тысячи рублей за разорванную куртку. Свидетели со стороны обвинения отрицают этот факт и настаивают на том, что просто хотели решить вопрос конструктивно. Как именно – не уточняют. Разговор, ради которого собрались русские и цыгане, по-видимому, не затянулся и вскоре перерос в драку. И вновь мы наблюдаем серьезную разницу в показаниях сторон: Роман Лопанов и другие свидетели обвинения утверждают, что ее начали цыгане, а те, в свою очередь, обвиняют в излишней агрессивности русских. Впрочем, нанести слишком много телесных повреждений друг другу конфликтующие не успели – один за другим, с интервалом в 2-3 секунды, раздались два выстрела. Одним из них был тяжело ранен стоявший на некотором расстоянии от толпы дерущихся брат Романа Лопанова Евгений, не принимавший, по словам свидетелей, участия в конфликте. Легко ранен оказался и стоявший рядом с Евгением его друг Виктор Захаров, приехавший в гости на новогодние праздники. Дробинка, а стреляли именно дробью, попала ему в мягкие ткани левого предплечья. После того, как прозвучали выстрелы, драка мгновенно прекратилась. Русские подбежали к раненому, который без сознания упал на снег, а цыгане поспешно вернулись в дом. Кто стрелял? Были ли выстрелы случайными или прицельными? На эти и многие другие вопросы суду необходимо найти ответ, чтобы вынести справедливое решение. По словам свидетелей обвинения, стрелял молодой мужчина цыганской национальности, которого раньше в поселке им видеть не приходилось. Действительно, Геннадий Графович, оказавшийся на скамье подсудимых, приехал вместе с супругой в поселок Металлист к родственникам. В декабре во Владимире его маленькой дочери надлежало пройти медицинское обследование. Он также был свидетелем, а быть может, и участником конфликта на новогодней дискотеке. Все свидетели обвинения слово в слово утверждают, что стрелял именно он, довольно точно указывая место, с которого был произведен выстрел – от подъезда дома №3 по улице Лесной. Примечательно, что сторона защиты полностью отрицает вину Геннадия Прокофьева, утверждая, что стрелял Януш Николаев. Перепутать Николаева и Прокофьева сложно – они заметно отличаются комплекцией и возрастом, кроме того, Януша Николаева хорошо знают в поселке. Сам Николаев, вызванный в суд для дачи показаний, полностью подтвердил свою вину. Более того, выяснилось, что через два дня после описываемых событий он явился в местное отделение милиции с повинной. По словам цыган, вернувшись в квартиру, они стали ругать за содеянное уже раскаявшегося в столь серьезном и опрометчивом проступке Януша Юрьевича и сразу вызвали милицию. Позже он утверждал, что первый выстрел, в воздух, был произведен Прокофьевым, ЕСТЬ МНЕНИЕ ВЫДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДНОЙ КОМАНДОЙ! Господа депутаты районного Совета! Обращаюсь к вам как избиратель и регулярный читатель городских газет: когда прекратится травля главы района А.А. Фирсова? Многих людей возмущает ваше поведение. Мы вас выбирали для работы, а не для «подковерной возни». А.А. Фирсова мы знаем как честного человека, пришедшего на этот пост работать и отстаивать интересы жителей района, а не набивать себе карманы. Но работать ему вы не даете: блокируете практически все его решения. А потом еще и оценку ставите за работу «неудовлетворительно», а за свою работу себе ставите «удовлетворительно». Такого быть не может! Вы должны быть одной командой и оценка должна быть одна. Я предлагаю в следующем году провести голосование избирателей по оценке работы депутатов за год. Вы объединились в какую-то коалицию и кусаете главу района. Посмотрела бы я на вас – смогли бы вы критиковать, если бы на месте А.А. Фирсова был В.А. Катышев, которому до сих пор некоторые поют дифирамбы и предлагают дать звание Почетного гражданина города! Думаю, что вряд ли. Вспомните, как прошло голосование в местные Советы, как народ высказал свою волю? И кто победил? Почему ЛДПР, а не коммунисты и «Едро»? Это письмо я начала писать еще задолго до приезда в наш город С. Митрохина, председателя демократической партии «Яблоко». Но все не хватало времени закончить. Но прочитав в газете о его впечатлениях от увиденного и услышанного, я решила дописать письмо и отправить в редакцию газеты. С. Митрохин точно и правильно сказал о создавшейся ситуации в районном Совете: «Мне кажется, что не надо подчиняться большинству, если оно не право. Если большинство не предлагает ничего конструктивного, преследуя какие-то свои цели, не надо идти у него на ïîâîäó… Надо действовать в соответствии с интересами тех, кто тебя èçáðàë… Если этим руководствоваться, то временные трудности, связанные с неквалифицированным большинством, со временем уйдут в прошлое». Да, депутатов, которые мешают главе работать, большинство, и всех вас мы, избиратели, знаем и делаем выводы о дальнейшем вашем присутствии в депутатском корпусе, если всё это будет продолжаться. Вы, депутаты, еще молоды и у вас есть пожилые родители, которым не должно быть стыдно за вас, а еще есть дети, которые должны гордиться вами и брать с вас пример, а не слышать осуждение народа в ваш адрес. В истории города и района много было деятелей, которых народ называл одних – создателями, а других – разрушителями. Все фамилии на слуху и вы их тоже знаете, а вот к кому вас причислят, покажет история. Работы в городе и районе очень много – вот поле вашей деятельности. Обратили внимание на лес – это хорошо, а вот пляж на водоеме неухожен, загажен; в деревне Зайково подъезд к водоему загорожен частниками, и никто этого не видит. Поля зарастают деревьями, фермерских хозяйств очень мало, молодежь из деревень уезжает, много народа спивается. Вот сколько у вас работы! Дайте людям почувствовать хоть какое-то облегчение в жизни, и мы будем вам благодарны. А войну в районном Совете прекращайте, думайте своей головой и поступайте по совести, а у кого не получается, пусть уходит в отставку. Н.В. БЕЛОВА а он, видя, что русских это не остановило, выхватил у него ружье и произвел неприцельный выстрел в толпу. Первым из сотрудников правоохранительных органов в квартиру, где находились участники этих событий, вошел старший оперуполномоченный ОМВД Игорь Владимирович Никитин. Он и его сотрудники изъяли у цыган два ружья – двуствольное и одноствольный карабин. Экспертиза показала, что именно из двустволки были произведены роковые выстрелы. Как показал Я. Ю. Николаев, это ружье он хранил в небольшом тайнике под лестницей в подъезде. Помявшись, он признался, что ружье было краденое, и что подсудимый знал о месте, где оно спрятано. Знал ли подсудимый о том, заряжено оружие или нет? Точного ответа на этот вопрос получить не удалось. Во время судебного заседания были рассмотрены данные баллистической экспертизы одежды и оружия. Она показала, что оба выстрела были произведены не в упор, а с расстояния приблизительно 5-10 метров. Характер ранения и разлета дроби, а также положения тела потерпевшего указывают, что выстрелы были произведены с того места, где, по словам свидетелей обвинения, находился подсудимый Геннадий Прокофьев, то есть непосредственно от подъезда дома, а не из гущи толпы, где в тот момент мог быть признавшийся в преступлении Николаев. По словам государственного обвинителя, к показаниям свидетелей защиты следует относиться критически, так как они разнятся с показаниями, данными на следствии, и содержат множество противоречий и мелких неточностей. Он отметил, что преступление относится к категории тяжких и совершено из желания причинить вред здоровью. По его мнению, вина подсудимого полностью доказана как показаниями свидетелей обвинения, так и результатами баллистической экспертизы. Мера наказания – семь лет общего режима. Адвокат подсудимого О.В. Зино5 вьева иного мнения. Она указала, что многие показания имеют предположительный характер, поэтому вину нельзя считать доказанной. В пользу ее подзащитного говорит и тот факт, что Я. Ю. Николаев добровольно признался в совершенном преступлении. Зачем ему брать вину на себя, если он не виновен? Подводя итог своему выступлению, она задала риторический вопрос: «Неужели надо было ради разорванной куртки собирать толпу и вести ее к людям, мирно встречающим Новый год?» Решением суда, по мнению адвоката, должен стать оправдательный приговор. В день вынесения приговора в зале суда атмосфера напряженного ожидания. Подсудимый заметно волнуется и приходит в замешательство, когда ему дают слово. Наконец он говорит: «Я этого преступления не совершал! Надеюсь, что суд вынесет справедливый приговор! Ваша честь, прошу не судить меня строãî…ïîæàëóéñòà!» Провозглашая приговор, судья В.Ю. Иванов отметил, что именно показания стороны обвинения могут быть признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются не только между собой, но и с данными баллистической экспертизы и с результатами следственного эксперимента. «Характер действий подсудимого, - подчеркнул он, - говорит о том, что он, стреляя в толпу, осознавал, что ружье заряжено, ведь до этого прозвучал первый выстрел, произведенный в воздух. Следовательно, он сознательно совершил общественно-опасное действие. На основании этого суд не может согласиться с аргументами подсудимого и защиты об оправдании подсудимого и признает Прокофьева виновным по статье 111 часть 2 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном общеопасным способом». При вынесении приговора суд учел и тот факт, что у подсудимого двое малолетних детей, а также то обстоятельство, что большинство окружающих характеризуют его положительно. Наказание, назначенное Г.Г. Прокофьеву – четыре года лишения свободы в колонии общего режима. Н.ЛУШИНА ХОЧУ ПРОДОЛЖИТЬ ОБСУЖДЕНИЕ Уважаемая редакция! После драки кулаками не машут, общественные слушания по вопросу строительства храма в центре города уже прошли. Но решение по этому поводу еще не принято, и, может быть, стоит продолжить обсуждение этой темы на страницах газеты? Я не верующая, хотя в храм иногда хожу в силу различных обстоятельств. В будние дни народа в уже действующих храмах города очень мало, больше на воскресных и праздничных богослужениях. Много народа бывает на Пасху и на Крещение. Но в последнем случае, по-моему, больше не от веры, а от суеверия. Народ ведрами набирает воду от порчи, от сглаза, от болезней попить святой водички и т.д. Скажу сразу – я против строительства храма на этом месте. В районе есть много полуразрушенных храмов. Они расположены в намоленных местах, имеют давнюю историю, интересную традиционную архитектуру. Может, стоит направить усилия на их восстановление? Храмы на Руси всегда строили на возвышении, в стороне от поселения. Дорога к храму и в прямом и переносном смысле не должна быть короткой. А здесь место занижено. И что можно построить на такой маленькой площади? Какой-нибудь прянично-целлулоидный домик, какие появляются в последнее время. Например, новый храм в Александрове, около вокзала, ничего общего не имеет с архитектурой Владимиро-Суздальской Руси и напоминает ярко раскрашенную мечеть. И еще один немаловажный аспект. У нас по Конституции РФ - светское государство, церковь отделена от государства и школа от церкви. Будет ли государство, в данном случае администрация города, участвовать в финансировании строительства? Если да, то почему и на каких условиях? Возмездно или без будет передан православной церкви этот лакомый кусок земли в центре города? И еще. Почему учителя так активно выступают за строительство православного храма? Ведь в их школах (№ 1 и № 7) учатся дети различных конфессий. Конечно, гражданка РФ Мария Ивановна может исповедовать любую религию или быть атеисткой, но на работе в школе учительница Мария Ивановна должна подчиняться Конституции, а не пропагандировать какую-то одну религию, или к ней должны возникнуть вопросы у директора школы. Это же не церковно-приходские школы. Удивляет реакция директора школы № 7 на грязь в сквере. Ей бы не возмущаться надо, а краснеть за своих учеников, которые, наверняка, тоже принимают активное участие в замусоривании сквера. В Москве идея «храмов шаговой доступности» не нашла поддержки у жителей. В шаговой доступности должны быть туалеты, тогда и мусора и грязи на улицах будет значительно меньше. А в центре города нет ни одного общественного туалета, даже в торговом центре «Орбита» человеку с улицы в туалет не попасть. Меня в данном вопросе поддерживают и мои родственники. Мы предлагаем на этом месте оставить сквер, убрать старые деревья, школьники из школы № 7 могут посадить новые, дорожки засыпать гравием, сделать небольшую детскую игровую площадку. Это не очень большие затраты. Днем сквер отдать во владение мамочек с детьми, а то на площади на месте непостроенного кинотеатра они летом изнывали от палящего солнца, ведь там нет ни одного дерева. А вечером под посаженными собственными руками деревьями может собираться молодежь. Без горячительных напитков в руках, об этом могут позаботиться сотрудники расположенной напротив сквера полиции, благо им идти недалеко. С уважением, ПАНКРАТОВА Н.В. НАПОМИНАЕМ, ЧТО РЕДАКЦИЯ МОЖЕТ ПУБЛИКОВАТЬ ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ, НЕ РАЗДЕЛЯЯ МНЕНИЕ ИХ АВТОРОВ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4