rk000000284

В ладимир в л и ц а х 79 Фотоколлаж. Сотрудники кафедры русского язы­ ка Владимирского пединститута. Сидят, слева направо: А.М. Иорданский, А.Н. Лопуховская, Н.И. Маевская, Р.Л. Засъма, А.Б. Пеньковский. Стоят: В.Ф. Киприянов, В.И. Фурашов. 1973 г. основные работы - 36 из 38 опубликованных к на­ стоящему времени. В публикациях А. М. Иорданского решают­ ся проблемы русской диалектологии, истории русского языка, фонетики, акцентологии, грам­ матики, лексикологии, стилистики, истории оте­ чественного языкознания и вузовской методики преподавания лингвистических дисциплин, но в центре исследовательских интересов Анатолия Михайловича ещё со времён аспирантуры оказа­ лось изучение грамматической категории числа, в особенности двойственного числа в истории русского и других славянских языков, что нашло отражение в ряде его работ: «Существительные р1игаНа 1ап1ит в русском языке» (1956), «Двой­ ственное число в русском языке и процесс его утраты» (1958), «История употребления согласо­ ванных определений при сочетаниях числитель­ ных два, три, четыре с именами существитель­ ными в русском языке» (1958), «Сочетания типа съ обЪ сторонЪ, по обТ сторон^ в древнерусских памятниках» (1963) и др. Капитальным трудом А. М. Иорданского в этой области лингвистики является монография «Исто­ рия двойственного числа в русском языке» (1960), защищённая в качестве докторской диссертации в Институте русского языка АН СССР в 1964 году. Анатолий Михайлович внимательно изучил ра­ боты своих предшественников на русском, укра­ инском, сербском, чешском, польском, немецком, норвежском, французском языках, собрал огром­ ный материал из древнерусских памятников пись­ менности, сопоставил его с данными современно­ го русского литературного языка, с показаниями территориальных диалектов и с соответствую­ щими явлениями других славянских языков. Он пришёл к выводу, что исследования категории двойственного числа имеют два существенных недостатка: 1) односторонний (морфологический) подход к проблеме, 2) отсутствие достаточного для надёжных выводов и обобщений языкового материала. На основе только количественных показателей случаев правильного и нарушенного употребления форм двойственного числа в опре­ делённых памятниках письменности возникают слишком прямолинейные и упрощённые пред­ ставления о наличии или отсутствии двойствен­ ного числа как живой грамматической категории в языке того или иного памятника, а между тем процесс утраты двойственного числа протекал сложно и многообразно. Наиболее перспективным представлялся А. М. Иорданскому тот подход к проблеме, кото­ рый был намечен сербским лингвистом Алексан­ дром Беличем (1876-1960), учеником академика Ф. Ф. Фортунатова. По мнению А. Белича, процесс утраты двойственного числа в славянских языках выражался в определённых семантико-синтакси­ ческих изменениях, а затем уже и в утрате самих форм. Недостатком концепции А. Белича являет­ ся отсутствие достаточных фактических данных, вследствие чего некоторые его положения оказы­ ваются малоубедительными: он «совершенно не привлекает новый материал из памятников и го­ воров»5. Монография А.М. Иорданского, несомненно, является новым этапом в изучении категории двойственного числа. Вдумчивый анализ семан­ тико-синтаксических условий утраты категории двойственного числа и прослеживание процессов утраты форм в сфере разных частей речи (личных и неличных местоимений, имён существительных, прилагательных, числительных и глаголов) позво­ лили наиболее адекватно действительному поло­ жению вещей осмыслить и объяснить сущность В лесу за д. Бараки смладшей дочерью Ольгой. 1958г.