rk000000284

70 Краеведческий а льм ан а х незаделанными», что грозило «покражей чего-ли­ бо из церковного имущества» и написал в июле 1871 г. жалобу в городскую управу. Управа в свою очередь обратилась в консисторию, чтобы та обя­ зала священника Никольского «к немедленному исправлению означенных в заявлении старосты Седова повреждений в здании Золотых ворот». 17 августа консистория предписала благочинно­ му г. Владимира протоиерею Фёдору Надеждину взять у Никольского объяснение, на что тот от­ ветил весьма кратко: «Я не решаюсь принять на себя смелость закрыть открытые древние входы и выходы». Обо всём этом он уведомил 18 октя­ бря 1871 г. Статкомитет, добавив, что он передал ключи от всех входов старосте ещё в июне, когда были окончены работы12. Дело начинало принимать угрожающий обо­ рот, поскольку консисторией был возбуждён во­ прос о заделке открытого древнего хода. 30 ок­ тября 1871 г. губернатор просил архитектора Н. А. Артлебена в трёхдневный срок представить ему проект реставрации Золотых ворот, но проект восстановления древней лестницы и деревянного помоста в арке был представлен Артлебеном лишь 3 января 1872 г., и вместе с отчётом Никольского и фотографиями был отослан в Москву. Однако полученный за подписью графа Стро­ ганова ответ был неутешительным: возобновле­ ние древних памятников не входит в круг дей­ ствий Археологической комиссии, а относится к обязанностям Министерства внутренних дел. Все материалы были возвращены. Дальнейшая история с реставрацией Золотых ворот проходила уже без нашего героя. Кратко лишь скажем, что на собрании Комитета 26 фев­ раля 1873 г. Артлебен представил свою записку о новооткрытом ходе, где предположил, что ступени древней лестницы были выломаны во время ремонтных работ конца XVIII в. и предло­ жил если не построить на воротах храм в стиле XII в., как это уже было сделано в Рождествен­ ском монастыре, то хотя бы придать памятнику внешний вид древности, «воспроизвести древнее устройство ворот» со створами на петлях, запо­ рами и накатником наверху, расписать арочный свод по образцу Спасских ворот Московского Кремля. Однако отсутствие средств не позволило осуществить эти планы, кроме восстановления древнего хода, реставрация которого была сделана на средства потомка одного из старинных влади­ мирских родов Николая Васильевича Боровец- кого. Она была начата весной 1874 г. и окончена к 29 июня - к 700-летию со дня кончины Андрея Боголюбского, когда новооткрытый вход был ос­ вящён духовенством, прибывшим из Успенского собора крестным ходом13. Необходимо заметить, что этот открытый Никольским древний ход - тот самый ход, та лестница, которой все пользуются и сегодня, что­ бы подняться на Золотые ворота. В сентябре 1871 г. опубликовано новое и бо­ лее полное исследование С. Никольского «Золо­ тые ворота, памятник гражданского зодчества XII века во Владимире»14. В ней краевед, при­ влекая свежую работу К. Н. Тихонравова «Город Владимир в начале XVIII столетия», отвечает на вопрос о том, насколько древний памятник дошёл до нас в своём подлинном виде. Он использовал сделанные им наблюдения над кирпичом и тех­ никой кладки, записывал рассказы старожилов. Сравнивая раскрытые белокаменные стены с уже исследованными памятниками белокаменного зодчества, он пришёл к выводу, что сохранивший­ ся объём Золотых ворот, построенный в технике XII в., и есть «действительный образчик архитек­ туры XII века - единственный гражданского зод­ чества в России». Дальнейшее изучение памятника потребовало бы разборки пристроек и выемки грунта, что не могло быть позволено властями. Как уже сказано выше, 6 ноября 1870 г. свя­ щенник Никольский был переведён в Николо-Га- лейскую церковь. Чем было вызвано это переме­ щение - неясно. В новом приходе о. Симеон увлёк своими краеведческими поисками диакона Павла Ильинского, который начал публиковать свои заметки по истории, а позже был избран членом Статкомитета и предложил даже свой вариант реконструкции первоначального вида Золотых ворот15. Своё настроение при переходе в новую цер­ ковь о. Симеон передал такими словами: «Неред­ ко каждодневная молитва о храме, его создателях и всех служивших в нём <.. .> приводит на мысль пытливый вопрос: когда основан храм и вслед­ ствие каких знаменательных побуждений, кто были его благочестивые строители <...> каково вообще его историческое существование?» В конце 1871-1872 г. в «ВГВ» была опубликова­ на целая серия его статей о церквах г. Владимира: «Церковь Николая Чудотворца что в Галее во Вла­ димире», «Церковь св. великомученика Никиты во Владимире», «Историко-статистическое описание Пятницкой церкви во Владимире», «Борисоглеб­ ская церковь во Владимире», «Троицкая церковь во Владимире». Нужно сказать, что историко-археологическое обследование приходских церквей в г. Владимире было начато редактором «ВГВ» В. И. Доброхото­ вым, который до своей смерти 4 апреля 1857 г. успел опубликовать статьи о Богословской и Сер­ гиевской церквах, а также в рамках своей работы о городе Владимире написал заметки о Георги­ евской, Спасской и Богородицкой церквах. Его соратником К. Н. Тихонравовым были написаны статьи о Николо-Кремлёвской и Георгиевской СРолйца