rk000000192

тарей подъ литерами А, Б, В, Г и Д, нѣсколь- кихъ временныхъ и полевыхъ редутовъ и тран- шей, — всего длиною въ 22 версты. За оборонительной линіей, въ низинѣ, у са- маго моря находился городъ Артуръ: Старый— китайскій и Новый— строющійся европейскій. Старый городъ былъ окруженъ, такъ назы- ваемой, Центральной оградой, состоявшей изъ бруствера и рва. На Центральной оградѣ было нѣсколько редутовъ. Недостатки ограды заключались въ томъ, что она окружала только Ста- рый городъ и была ниже основной ли- ніи обороны. Она строилась, вѣроятно, на случай атаки крѣпости открытой силой, но при томъ способѣ веденія атаки, который выбрали японцы, она едва-ли могла принести пользу при отсутствіи крытыхъ помѣщеній *). Такимъ образомъ, вся сила крѣ- пости была въ Главной оборонитель- ной линіи, которая къ началу осады не была, однако, закончена. Былъ го- товъ фортъ № 4, укрѣпленія №№ 4, 5 и батареи подъ лит. А, Б, В, осталь- ныя-же укрѣпленія находились въ мень- шей готовности; напр., на форту № 6 было еще только приступлено къ отрывкѣ рвовъ. Долговременныя укрѣпленія крѣ- пости имѣли большія мертвыя про- странства; мѣстность предъ ними не была сгласирована и имѣла много овраговъ и глубокихъ лощинъ, идущихъ по радіусу къ цен- тру Главной оборонительной линіи. Этими усло- віями мѣстности и объясняются вообще быстрые * Въ мартовской книгѣ „Военнаго Сборника" (1905 г .) въ обстоя- тельной, компетентной статьѣ „Нѣчто о Портъ-Артурѣ и вообще объ организаціи крѣпостной обороны“ г-нъ Тимченко-Рубанъ говоритъ (стр. 108), что „разсматривать Центральную ограду, какъ редюитъ крѣпости, въ которомъ гарнизонъ могъ бы оказать длительное сопротивленіе уже послѣ паденія фортовъ— не приходилось. Тому пре- пятствовало вообще сильное командованіе впереди лежащихъ- высотъ, і успѣхи японцевъ и то, что они такъ скоро по- і дошли къ основнымъ фортамъ. Береговой фронтъ, состоявшій изъ 22 бата- рей, былъ въ большей готовности, чѣмъ сухо- путный, но все-же къ 1 январю 1904 г. и на этомъ фронтѣ было закончено только 17 батарей; 3 еще строились, а 2 находились въ проектѣ. Изъ указанныхъ 22-хъ батарей 9 были долго- временнаго типа, остальныя—временнаго. Бетонъ береговыхъ батарей былъ толщиною в ь 5 фу- товъ *). Протяженіе берегового фронта, отъ бухты Тахэ до Бѣлаго Волка, равнялось 9 верстамъ. По мнѣнію г-на Тимченко-Рубанъ, „врядъ-ли съ которыхъ можно было обнаружить чуть-ли не банкеты ограды, въ особенности, съ высотъ Большой и Опасной горы, а, главнымъ образомъ, наличность невдалекѣ отъ лѣваго фланга ограды Обелисковой горы, занятіе которой противникомъ повело-бы къ возможности для него поражать всю лѣвую половину Центрэльной ограды фланговымъ, а частью, тыльнымъ огнемъ...“ * ) На сухопутномъ фронтѣ бетонъ былъ толщиною въ 3 фут., т. е. къ началу военныхъ дѣйствій крѣпость была го- това хотя-бы наполовину * *). Чѣмъ-же можетъ быть оправдана такая него- товность? По мнѣнію того-же, видимо, хорошо освѣдомленнаго автора, „по цѣнамъ Европейской Россіи, на укрѣпленія Портъ-Артура слѣдовало-бы отпустить 15,000,000 руб... А между тѣмъ до 1904 г. было всего отпущено: на береговую оборону— 1,333,000 руб. и на сухопутную — 2,902,530 р., въ итогѣ — 4 ,235,530 р., т. е. менѣе одной трети необходи- маго...". Причину столь печальнаго обстоя- тельства авторъ видитъ въ томъ, что «денежные отпуски на строительныя работы по Артуру устанавливались междувѣдомственными совѣщаніями, въ которыхъ мотивированныя требо- ванія военнаго министерства подверга- лись жестокимъ урѣзкамъ...“ Относительно вооруженія крѣпости трудно сказать что-нибудь опредѣлен- ное по недостатку нужнаго матеріала, но, кажется, что въ крѣпости было 400 орудій артиллерійскаго вѣдомства; изъ нихъ 120 орудій находились на бе- реговомъ фронтѣ, а остальныя— на су- хопутномъ. Морскимъ вѣдомствомъ пе- редано было въ теченіе всей осады бо- лѣе 200 орудій, снятыхъ съ судовъ. Кромѣ того, на вооруженіе крѣпости были взяты и китайскія пушки, нахо- дившіяся въ складахъ Портъ-Артура, какъ тро- феи Китайскаго похода; такихъ пушекъ было около 3 0 ** ) . По калибрамъ орудія дѣлились такъ: Артиллерійскаго вѣдомства: 1) на береговомъ фронтѣ было 5 новѣйшихъ пушекъ— 10 дм. ка- уменьшенъ на 1 футъ противъ нормъ. общепринятыхъ для сухо- путныхъ крѣпостей. * ) «Воен. Сб.» 1905 г. Апрѣль. Стр. 82. * * ) Въ это число не входятъ китайскія пушки, бывшія на воору- женіи Цзиньчжоу и тамъ оставленныя.