rk000000191

№ 73. ЛЪТОПИСЬ ВОЙНЫ СЪ ЯПОНІЕЙ. 1439 въ его письмахъ. Къ сожалѣнію, онѣ печатаются въ имѣющихъ весьма малый кругъ читателей «При- амурскихъ Вѣдомостяхъ» и очень не полно и слу- чайно перепечатываются столичными органами... Между тѣмъ широкое ознакомленіе съ такимъ дѣйствительно компетентнымъ источникомъ правды объ Артурѣ, не- сравненно было-бы болѣе поучительно для нашей публики, чѣмъ ознакомленіе съ «правдой» Ножина, продолжающей появляться на страницахъ «Биржевыхъ Вѣдомостей». Очерки г. Ножина далеко еще не за- кончены, онъ довелъ ихъ лишь до мая, до боя на Кинчжоусской позиціи. Несомнѣнно интереснаго въ нихъ много, много фактовъ болѣе или менѣе правдо- подобныхъ, весьма похвально стремленіе опираться на такіе оффиціальные документы, какъ напр. при- казы начальника раіона, коменданта и пр., но соб- ственныя разсужденія автора излишни и небезпри- страстны. Особенно черными красками рисуетъ г. Но- жинъ ген. Стесселя, его штабъ и ген. Фока. Во вся- комъ случаѣ очерки г. Ножина вполнѣ литературны, чего никакъ нельзя сказать про начавшіяся печататься въ «Русскомъ Листкѣ» г. Казецкаго бранныя, непри- стойнаго тона, статейки, топчущія въ грязь того самаго ген. Стесселя, которому еще недавно въ томъ же «листкѣ» писались дифирамбы... Въ «Нов. Вр.» (30 іюля) выступилъ на защиту ген. Стесселя г. В. А. Рейсъ. Защита эта не можетъ быть наз- вана въ общемъ удачною, хотя частныя подробности, от- носительно числа сданныхъ орудій, снарядовъ, людей и продовольствія, достаточно выясняютъ обстановку Ар- тура въ декабрѣ, передъ сдачей. Но главный аргу- ментъ г. Рейса, что «крѣпость не капитулировала, она была взята путемъ штурмовъ и правильной осады», что «въ самомъ выраженіи—капитуляція крѣпости— въ данномъ случаѣ кроется большое недоразумѣніе»— этотъ аргументъ врядъ ли можетъ считаться удовле- творительнымъ и доказательнымъ... Статья г. Рейса вызвала горячо написанную замѣтку г. Асса («Сло- во» 1 Авг.), съ замѣчаніями котораго трудно не согла- ситься, «Дѣло не въ сдачѣ, пишетъ г. Ассъ, не въ томъ, что крѣпость не продержалась еще нѣсколько дней; она выполнила свою роль... Россію мучитъ не самаясдача, а позорныя условія капитуляціи». Далѣе г. Ассъ задаетъ г. Рейсу вопросы, въ разрѣшеніи которыхъ дѣйстви- тельно заинтересованы не тѣ или другія частныя лица а вся Россія: не было ли обнаружено нѣкоторой поспѣш- ности въ сдачѣ? что предпринято было для дѣйствитель наго уничтоженія средствъ защиты? былъ ли г. Рейсъ уполномоченъ подписать какія бы тони было условія? Считаетъ ли онъ принятыя имъ условія сколько-нибудь почетными? Если нѣтъ,то на кого ложится ихъпозоръ?... Изъ цикла статей о Портъ-Артурѣ заслуживаютъ еще быть упомянутыми двѣ небезынтересныхъ статьи: статья лейт. Подгурскаго— «Правда о Баянѣ» («Н. В.» 2 авг.), исторія его затопленія, и статья о состояніи са- нитарной части во время осады («Сл.» 12 авг.), при- писывающая дурному ея устройству преждевременное паденіе крѣпости. По вопросамъ морской войны вообще и въ част- ности о Цусимскомъ боѣ появился рядъ любопытныхъ статей и замѣтокъ. Замѣтка въ «Руси» (21 іюля)—«Японцы побѣдили по тактикѣ Макарова»—содержитъ разсказъвернув- шагося изъ японскаго плѣна русскаго священника о глубокомъ уваженіи японскихъ моряковъ къ нашему безвременно погибшему адмиралу и объ основатель- номъ изученіи ими его сочиненія «Разсужденія по во- просамъ морской тактики», переведеннаго на японскій языкъ. «Мы побѣдили васъ потому, что дѣйствовали строго по тактикѣ Макарова. Его книжка имѣется не только у офицеровъ, но и у каждаго матроса нашего флота»—говорили разсказчику японскіе офи- церы... «Нѣсть пророка вь отечествѣ своемъ»—старая, но, къ сожалЬнію, повторяющаяся истина. Въ «Нов. Врем.» (21 іюля) г. Глинка знакомитъ съ впечатлѣніями о Цусимскомъ сраженіи двухъ морскихъ офицеровъ, бывшихъ на вспомогательныхъ крейсерахъ эскадры Рожественскаго. Впечатлѣнія эти сводятся къ обвиненію адм. Рожественскаго въ неумѣ- ніи, якобы, установить связь между судами,наладить дисциплину,—«нравственноугнетавшаго и крайнеутом- лявшаго безъ нужды экипажи, оставившаго свою эскадру безъ диспозиціи и безъ надлежащаго коман- дованія въ бою...» Обвиненіятяжелыя,хотядостаточно голословныя... «Да, счастье иудача—великое дѣло всегда и у всѣхъ», справедливо замѣчаетъ поповоду этой статьи г. А. Бѣломоръ въ «Словѣ» (9 авг.): «въ Цусимской ка- тастрофѣ виноватъ не Рожественскій, объ изумительныхъ качествахъ котора- го, какъ флотовод- ца, еще такъ не- давно писало то же «Нов. Время», а та система, которая сдѣлала изъ фло- та — игрушку, изъ кораблей меблиро- ванныя комнаты, а изъ Рожественска- го—флотоводца»... Очень обстоя- тельную картину Цусимскаго сраже- нія, составленную г. Мечетковскимъ по появившимся уже въ печати опи- саніямъ и при со- дѣйствіи многихъ изъ возвративших- 51-го д р а г . ч е р н и г о в с к а г о п о л к а СЯ участниковъ боя, МЛ' УН Т .-ОФ . изъ в о л ь н о о п р е д ъ л . находимъ въ «Сло- КИНДЯКОВЪ. л л Сконч. 2 янв . 1905 г. о т ъ см ертельной раны , ВБ» ОТЪ 11 августа.. . полученной 30 дек. въ бою подъ Инкоу