КОШЕЛЕВЪ . 411 освобожденіе крестьянъ съ землею, а „нримѣненіе общихъ основаній къ различнымъ мѣстностямъ должно быть Предоставлено добровольнымъ со- глашеніямъ между помѣщиками и крестьянамн“ . Однакоже, теперь самъ авторъ проекта плохо вѣрилъ въ эти добровольныя соглашенія и, „во избѣжаніе медленности со стороны помѣщиковъи. предлагалъ устано- вить сроки, въ теченіе которыхъ они должны были освободить кресть- янъ, а затѣмъ объявить, что по истеченіи означеннаго времени прави- тельство само освободитъ остальныхъ крестьянъ безъ участія въ томъ помѣщиковъ'). 0 Кошелевѣ, какъ помѣщикѣ, мк можемъ почерпнуть свѣдѣнія изъ тогоже источника, какъ и относительно Хомякова, т. е. изъ „Бриложеній къ трудамъ редакціонныхъ коммиссійи. Главное имѣніе Кошелева нахо- дилось въ сапожковскомъ уѣздѣ. рязанской губерніи; во второй ноловинѣ 50-хъ годовъ въ немъ числилось 2,682 души крестьянъ мужскаго пола и 114 душъ дворовыхъ. Бзъ крестьянъ 858 тяголъ состояло набарщинѣ и только 86 на оброкѣ; эти послѣдніе платили по 25 руб. оброка съ каж- даго тягла. Изъ всѣхъ 13 имѣній сапожковскаго ѵѣзда, относительно ко- торыхъ размѣръ оброка намъ извѣстенъ, въ Юоброкъ бымъ ниже, чѣмъ у Кошелева. а въ 2 одинаковъ съ его имѣніемъ; относительно же вели- чины надѣла имѣніе Кошелева (2„., деьят. на душу) занимаетъ среднее мѣсто. Такимъ образомъ, и Тутъ, какъ и у Хомякова, положеніе кресть- янъ было гяжелѣе средняго уровня, да еще слѣдуетъ помнить, что огром- ное болыпинство крестьянъ оставалось набарщинѣ. Бъ ряжскомъ уѣздѣ, рязанской губ., у Кошелева было 166 душъ крестьянъ мужскаго пола; всѣ они состоялп на барщинѣ и пользовались надѣломъ по 2 „ дес. на душу; величина крестьянскаго надѣла въ этомъ имѣніи была немногимъ выше средняго уровня его въ издѣльныхъ имѣніяхъ ряжскаго уѣзда. Въ ново- узенскомъ уѣздѣ, самарской губ., у Кошелева былоЗП душъ крестьянъ (и 39 дворовыхъ); всѣ крестьяне состояли на барщинѣ и имѣли уса- дебной и пахотной земли только по 1'/, десятины на душу, да еще по 20 возовъ сѣна на тягло: это было самымъ менъши.чъ надѣломъ изъ 7 болѣе крѵпныхъ имѣній уѣзда, о которыхъ есть свѣдѣнія въ трудахъ редак- ціонныхъ коммиссій ). Хомяковъ, какъ мы видѣли, писалъ, что Коше- левъ бымъ прнзнанъ „человѣкомъ ирактнческимъ“ ; теперь мы можемъ еказать, что эта репутація быЛа имъ вполнѣ заслужена. Какъ че.товѣкъ впоЛнѣ практическій, онъ еще прикупа.тъ вотчины и отъ другихъ помѣ- щиковъ, освободить же своихъ крестьянъ въ николаевскую эпоху опъ. какъ мы уже знаемъ. не нашелъ возможнымъ, хотя и не раздѣляЛъ пред- ’) Запнски Кошслева. Прнложенія. стр. 127—128. т) Прнлож. къ трудамъ редакц. коммяс. Свѣдѣнія о помѣшнчьнхъ вмѣніяхъ, II I , самар. губ., стр. 18—19; ря.зан. губ., стр. 52—63, 58—59, V, 22 ,23,251.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4