4 1 0 КОШЕЛЕВЬ . желаніе н<і перечисленіе ихъ въ дворовые, и 3) перечиеленіе это про- н.шести безъ раздробленія семенствъ. Однако, на это нисьмо Кошелевъ не получилъ никакого отвѣта. Бъ 1850 году, на основаніи сдѣланнаго ему три года тому назадъ при- глашенія об,ратить своихъ крестьянъ въ обязанныхъ, Кошелевъ предста- вилъ министрѵ внутреннихъ дѣлъ проектъ освобожденія его крестьянъ съ надѣленіемъ ихъ землею, состоявшею въ ихъ по.тьзованіи, и съвыда- чен» ему выкупныхъ денегъ посорока рублей за десятину. Инаэто нисьмо онъ не получилъ отвѣта *)• Очевидно, онъ желалъ. чтобы выкупныя денын уплатило ему правительство: онъ могъ бы освободить крестьннъ наосно- ваніи закона о свободныхъ хлѣбопашцахъ или, по крайнеи мѣрѣ, обра- тить ихъ въ обязанныхъ, по ему все казалось, что суіцествѵющіе законы недостаточно гарангируютъ номѣщику исполневіе приннтыхъ на себя крестьяпами обязательствъ, а потому предночиталъ по.тучить деньги прямо изъ казны: но нравительство находило что законовъ 1803 и 1842годовъ достаточно для того, чтобы желающіе могли заключить съ своими кре- стьянами договоръ о по.тномъ освобожденіи ихъ п.ти о точномъ опредѣ- леніи ихъ повинностей, и что правила 1846 года достаточно обезпечи- ваютъ исиолнеиіе условій обязаннымн крестьянами (см. выше, главу П І )й). Мы не разъ упомпнали о свндѣтельствѣ самого Кошелева, что въбе- сѣдахъ съ пріятеллми онъ уже въ это время доказывалъ необходимость нолнаго освобожденія крес гьян ь посредствомъ одновременнаго выкупа по всей Россіи. Пужио замѣтить, вцрочемъ, что даже въ занискѣ объ унич- тоженіи крѣпостнаго соетоянія въ Россіи, отправленной Кошелевымъ нм- ператору Александру II въ і858году, онъ не рѣшается требовать немед- леннаго обяЛательнаго выкуна. Онъ Предлагаетъ нравительству устано- вить главныя начала, на основаніи которыхъ должно быть произведено ' ) „Запнскн А. И. Кошелева“, стр. 66—67. ) Когда около атого временн помѣщнкн сталн выраоатывать и ЗПтѣмъ печатать иоложенія о<Іъ у|и,чныхъ раЛотахъ въ свонхъ нмѣніяхъ. Кошелевъ отозвался на этотъ вовросъ особою статьей, въ котоіюй, между прочнмъ, товорнтъ: „Я вовсе не охотник ь ДО н|к>нЛвола по хозяйственнымь распоряхенінмъ, весьма мало вмѣшнваюсь въ кресть- янскія дѣла, счнтая п-о вяѣшательство гвЛе.тьнымъ для помѣщнка и для крестьянъ... М°гУ сяѣло сказать. что у мсня въ ѵправленін пронзваіа мало, что я врагъ его; но еіцс менѣе люблю точную опредѣлнтельность въ урочныхъ поаоженіяхъ... Все взвѣсить, счесть н отмѣрнть невоЛможно. -»го не управленіе паровою машиной, не распорлжепіе фа(5рн- кой... прнсылка опред Ьлигельнаго положенія н треоованіе точнаго и непреиѣннаго нспод- иенія оваго Г,удегь нмѣть слѣдствіемъ илн разоіжніе крестьянъ н разстройство всего хоЛяйства, нли храненіе положенія бсзъ дальнѣйшнхъ вослѣдствій въ конторѣ“ („Объ урочныхъ работахъ- въ „Журн. Сельск. Хоз.“ 1852 г., №2, стр. 118 -119 ) . З ам ѣчан ія 1»оіпел*ва былн нелніпены осношітельностн. н всѣ зтн урочныя полохенія моглн не улуч- ипггь бытъ крѣпостныхъ, а только уснлнгь тяжесть нхъ подневольнаго труда. Прнбли- халось врежя не урочныхь полохеній. а „Положенія 19 февраля“.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4