КОНІЕЛЕВЪ. упраздненія крѣпостнаго нрава: „Бъ вндѵ того, что принятіе со стороны иравительства общей мѣры къ освобожденію крестьянъ и дворовыхъ людей было въ то время болѣе, чѣмъ сомннтедьнымъ я предлагалъ друзьямъ свооимъ хотя частнымъ образомъ освобождать своихъ людей отъ произвола, и для этого устроить между крестьянами самоуправле- ніе, совершенно отдѣлить ихъ земли отъ господскихъ земель и устано- вить положитѳльныя и точныя правила какъ къ отправленію барщи- скихъ работъ, такъ и къ унлатѣ оброка“ . Такъкакъ Кирѣевскій по пунк- тамъ возражаетъ на иисьмо Кошелева и нерѣдко приводитъ его подлин- ныя слова, то мы можемъ до нѣкоторой степени возстановить содержа- ніе этого нисьма, гдѣ, какъ мы уже знаемъ, доказывалась польза част- пыхъ сдѣлокъ помѣщпковъ съ крестьянами. Кошелевъ утверждалъ, что чнповпичеству даетъ силу пе что иное, какъ крѣпостное право, что „всѣ почти чиновники изъ нашего сословія п должны быть безнравственны. какъ душевладѣльцыи, что „взятки происходятъ отъ роскоши, а рос- копіь— отъ крѣпостнаго права, потому что деньги пріобрѣтены крѣпост- нымъ трудомъ *; но въ то же время онъ думалъ, что „общая правитель- етвенная мѣра для устраненія или ограниченія“ помѣщичьей власти „не измѣнитъ чиновничества, но еще болѣе усилить“ . Желая, чтобы такой общей мѣрѣ Предшествовали частныя сдѣ.тки, Кошелевъ объяснялъ необходнмость ихъ тѣмь, что общій законъ могъ бы ввести мѣры, не под- ходяіція ко всѣмъ областямъ Россіи, а еслп ему будутъ предшествовать частные договоры, то нравптельство получитъ въ нихъ множество об- разцовъ, ѵдобныхъ для каждой мѣстности. Оказывается, наконецъ, что условія помѣщнковъ съ крестьянамп до.тжны были, по мысли Кошелева, оставаться безъ законнаго утвержденія: „Сдѣлки,— пнсалъонъ,— всегда(?) должны оставаться для полиціи неизвѣстными, покуда крестьяне прі- учатся къ мірскому управленію и къ нѣкоторой законной самостоятель- ности. Кто вамъ мѣшаетъ 5— 10 лѣтъ оставаться ихъ попечителемъ?“ ') отдѣляетъ васъ отъ насъ, это не бѣда, но уже говорнтъ ночтн наше. и съ убѣжденіемь... Еслн онъ будеть въ Петербургѣ, пожалуйста, займнтесь нмъ н докончнте начатое. Это пріобрѣгеніе было бы важно не только цо уму, но н по характеру серьезной волн въ Кошелевѣ“. „Рус, Арх.“ 1884 г., кн. 4, стр. 307. *) Иа это П. Кврѣевскій совершенно основательно возраха.ть: „Сдѣлин, въ кото- рыхъ свобода крестьянскаго мнѣнія, пря полновластіи помѣщнка. всегда будетъ со- мннтельна, едва лн дос-пггнуть своей цѣлн. Еслн это будегь опредѣленіе крестьянскнхт . работъ, то прн недостаткѣ безпрнстрастнаго посредннка ме*ду крестьянамн н помѣ- щикомъ вся снла остапется, исе-такн. въ рукахъ помѣщнковъ, а крестьянское право. ннчѣмъ не обезпечепное, будеть только вводнть крестьянъ въ нскушеніе начинать споръ для вѣрнаго проигрыша. Это будеть нѣчто похожее на карточную нгру, кото- рую нногда мелкопомѣстные дворяне заводятъ съ свонми крѣпостнымн людьмн и въ которой послѣдніе только выигрнваютъ обыкновенно пощечины. Еслн же сдѣлка не бу-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4