4 0 4 п . в. КИРѢЕВСКІЙ . и не страшно будетъ никакое ожесточеніе деревни, изъ которой онъ, пе- редавъ свое дѣло товарищамъ, не замедлитъ нереѣхать въ дрѵгую за тысячу верстъ для такого же дѣла, то что же будетъ въ этой перемѣнѣ утѣшителъиаго?“ Но Кирѣевскій дѣлаетъ при этомъ чрезвычайно важнѵю оговорку; замѣтьте, что я говорю толькоотомъ случаѣ, когда перемѣна совершится однимъ или нѣсколькими помѣщиками, а не какъ общсія го- гударстві нная мѣра, которая чмѣла бы совсѣмь друюе значеніеи '). Про- должая опровергагь мысль Кошелева о желательности и необходимости частныхъ сдѣлокъ помѣщнковъ съ крестьянами, Кирѣевскій говоритъ: „Крѣпостное состояніе пе такого рода зло, которое моглобы быть испра- влено отдѣльно отъ всѣхъ прочпхъ злоупотребленій, полицейскихъ и обществепныхъ, и именно потому оно не можетъ прекратиться мало-по- малу, а должно быть исправлено не иначе, какъ съ утвержденіемъ и всѣхъ прочихъ отношеній, сообразныхъ съ этою желанною перемѣной, слѣдовательно, не иначе, какъ одмоюобіцеюправителъственною мѣрой г). Что же касается той форми. которую я желалъ бы для правительства, какъ общую, то это было бы не половинное положеніе обязанныхъ, — потому что носредничество между помѣщиками и крестьянами невозмож- ио,— а полнып раздѣлъ помѣщика сь крсстъянами 3): имъ, но моему мнѣ- нію, справедл у во было бы отдатъ половину земли... Не только я не раз- дѣляю мнѣнія тѣхъ, которые думаюіъ, будто бы нашъ народъ еще не созрѣлъ для законности, но думаю, напротипъ, что онъ стоитъ на той степени, что еще пе утратилъ къ ней способности, которую^ (подъ влія- ніемъ крѣпостнаго прана) „утрачиваетъ все больше и болыпеи 4). Мы видимъ, такимъ образомъ, что II. Б. Кирѣевскій шелъ въ крестьянскомъ вопросѣ гораздо далѣе Кошелева: между тѣмъ какъ послѣдній желалъ тогда частныхъ сдѣлокъ между помѣщиками и крестьянами, Кирѣевскіи нолагалъ, что настало уже время для общихъ правительственныхъ мѣръ относительно упраздненія крѣпостнаго права, и считалъ справедливымъ ') - Ьслн бы иольшинствп помѣщнковъ могдо единовремгнно согласнться на совер- шеніе частныхъ п доброеольнъи ъ сдѣлокъ съ крсстьянамн,—говорнтъ онъ далѣе,—то это было бы явленіе самое желанное: тогда этн сдѣлкн ограднлн бы крестьянъ н сампхъ помѣщнковъ отъ чнновннчьнхъ злоупотребленій, потому что это событіе доказало бы существовавіе такого крѣпкаго общественнаго мнѣнія. ирн которомъ не моѵлн бы су- ществовать н чнновннкн-взяточникн. По признаюсь, что я бодьше чѣмъ сомвѣваюсь въ возмохностн такого обпшрнаго н еднноврехеннаго согласія-. *) Въ другомъ мѣстѣ того же ннсьма КнрЬевскій говорнтъ: „Попросъ объ осво- божденія крестьянъ н о водворснін судебной сцраведлнвосін—не только равнознача- тельны. но даже послѣдній, мнѣ кажется. еще значнтельнѣе. н этн оба вопроса не мо- ѵутъ быть разрѣлены нначе. какъ въ одно н то же времв“ . ') Курсивъ автора. *) »Русск. Арх.“ 1873 г. т. II. 1345 -1359 .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4