4 0 2 и . в. КИРѢЕВСК ІЙ . земли и недостатокъ рукъ указывали на устройство нрямо противополож- ное... ЗаводиЛи многосложныя орудія. не соотвѣтствѵющія мѣстнымъ по- требностямъ. Бедантическое улучшеніе маленькаго клочка земли, еще не имѣющей болыпой цѣньі въ Россіи, покупали важною потерей времени, особенно цѣннаго въ нашемъ земледѣліи... вводили усиленнѵю рабоТу и часто излиіпнее отягощеніе барщины тамъ, гдѣ прежняя была выгоднѣе даже для помѣщика. Прежній естественный характеръ сельскихъ отно- шеній замѣнили характеромъ фабрпчноіі напряженности... Многіе разо- рили своихъ крестьлнъ. Многіе возбудили въ нихъ мысль о разрозненности ихъ выгодъсъ интересами помѣщика-фабриканта.Другіеразорились самии. Заэтимъ послѣдовала реакція, и помѣщики стали бояться всякихъ, даже дѣйствительно необходимыхъ ѵлучшеній, а, между тѣмъ, обстоятельства -начительно измѣнились и настало время, когда „самый порядокъ сель- скихъ вещей требуетъ нѣкоторыхъ перемѣнъ въ ихъ устройствѣ. Неимо- вѣрная, неслыханная досего времени и вовсѣхъ случаяхъ раяорительная для земледѣльцевъ нзмѣняемость иѣнноппи ихъ пронзведенін *), трудность сѵществовапія при излишней дороговизнѣ; не меньшая трудность къ до- быванію необходимыхъ податей и оброковъ при крайней дешевизнѣ хлѣба, недавнее распространеніе мапѵфактуръ и і|>абрикъ, частью естественное, болѣе напряженно-искуственное.. всѣ эти и многія другія обстоятельства сьязываютъ въ наше время вопросы каждаго частнаго хозяйства съ вопро- сами о движеніи частнаго хозяйства въ нашемъ отечествѣ вообще и дѣ- лаютъ потребность нѣкоторыхъ улучшеній уже не пристрастіемъ нѣко- торыхъ лицъ, но общею необходимостью всего сельскаго быта-2). При такомъ направленіи этого отдѣла, при очевидномъ желаніи новаго редак- тора не ограничиваться исключительно агрономическою стороной сель- скаго хоьяйства, а разсматривать его въ связи съ положеніемъ крестьянъ, мы, очевидно, нашли бы въ „Моеквитянинѣ" постоянные отзывы на вол- новавшій и все русское иптеллигентное общество,и славянофильскій кру- жокъ вопросъ объ упраздненіи крѣпостнаго права. П о , късожалѣнію, ока- залось, что ладить съ владѣльцемъ „Москвитянина” , Погодинымъ, невоз- можно, и иодъ редакціей II. Кирѣевскаго вышло только З нумера жѵр- нала. И . Б. Кирѣевскому не случилось и позднѣе высказать въ печати свой взглядъ на крестьянскій вопросъ3), не сохранилось также указаній ') Связь огіиімныхъ кодебаній цѣнъ на хлѣбъ съ стществованіемъ крѣпостнаго Права была, какъ мы вндѣли въ главѣ XI. прекрасно разъяснена въ 1847 году Заблоц- кнмъ-Десятовскнмъ. а) „Сочинснія Н. В, Кжрѣевскаго-. М. 18в1 г ., т. II, 196—198. 3) См. еще замѣчанія И. В. Кнрѣевскаго объ отлнчіи понятін о нравѣ поземельной соГіственноітн въ 1’оссін н на Западѣ н о нашсй поземельной оощннѣ въ статьѣ „О характерѣ нрсвѣщенія Квропы н о его отношенін къ просвѣщенію Россін" въ „Мо- сковскомъ Сборннкі.-. М. 1852 г ., г. I, 50—51 нлн въ „Сочиненіяхъ Кнрѣевскаго“ , П , 266 - 267.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4