хомяковъ . Пзъ сдкіанныхъ выше указаній на печатныя статьи и неизданвыя въ свое время сочиненія и письма Хомякова ясно видно его отрицатель- ное отношеніе къ крѣпостному ираву; гораздо менѣе оиредѣленно можно отвѣтить на вопросъ о томъ: какія же мѣры предлагалъ Хомяковъ для освобожденія крестьянъ? Бъ 1842 г. въ статьяхъ его въ „Москвитянинѣ“— „ О сельскихъ условіяхъ“ мы находимъ еще немало несимпатичныхъ взгля- довъ; онъ высказывается тамъ протнвъ опредѣлевія обіцими правитель- ственными мѣрами отношепій иомѣщиковъ къ крестьянамь. онъ призна- етъ совершеино нормальною и сираведливою трехдневную барщинѵ. Но иозднѣе взгляды Хомякова по крестьянскому вопросу измѣняются къ лучшему, хотя, къ сожалѣнію, въ разсматриваемую эпоху недостатокъ матеріала не дозволяетъ характеризовать ихь съ достаточною ясностью; мы видимъ только, что Хомяковъ уже отрицателыю относится къ бар- щинной сиетемѣ и предночитаетъ ей оброчную; освобожденія же кресть- янь желаетъ не иначе, какъ съ землею. Рораздо яснѣе и опредѣленнѣе одПасторона во взглядахъ Хомякова, именно горячая защитаимъ общин- наго землевладѣнія: мы видимъ это изъ печатныхъ статей въ „Москви- тянинѣи и еще болѣе изъ его замѣчательнаго письма къ одному изъ прія- телей, нанисаннаго около 1849 года. Считаемъ пеобходимымъ указать на нѣкоторыя мѣста изъ этого въ высшей степени любопытнаго посланія, представляющаго цѣлый трактатъ въ заіциту общины, неболыной по обт.ему. но весьма цѣнный по заключающимся въ немъ мыслямъ. Прежде всего, Хомяковъ останавливается на выраженномъ его прія- телемъ сомнѣніи, что общинное землевладѣніе („общность земель") мо- жетъ мѣшать „усовершенствованію хлѣбопашества по ненадежности и непродолжительности владѣнія. Разумѣется. владѣвіе даже продолжи- тельное (писалъ, вѣроятно, пріятель Хомякову), хуже собственности въ этомъ отношеніи“ .— „Такъ кажется,— отвѣчаетъ Хомяковъ,— но опытъ говоритъ другое. Ты самъ бымъ въ чужихъ краяхъ; скажн, по совѣсти, гдѣ нашелъ ты самую низкую степень хлѣбопашестваѴ Безспорно во Франціи, гдѣ все собственники. Гдѣ высшую? Безспорно въ Англіи, гдѣ все владѣльцы (ибо собственники, завимающіеся хлѣбопашествомъ, тамъ исключеніе). П такъ, вЛадѣвіе, повидимому, не мѣшаетъ развитію хо- зяйства, точно также какъ собственность не всегда бываетъ полезною для его развитія. Мнѣ кажется поэтому, что общность владѣиія неможетъ считаться важною преградою въ этомъ дѣлѣ... Я вообще спрошу ѵтебя: если 25-ти лѣтнее фермерство (сроки часто гораздо короче) благопріятствуетъ землепашеству. отчего 25-ти лЬтнее владѣніе изъ общинныхъ земель должно быть ему гибельнымъ? А сроки нераздѣльнаго владѣніябываютъ очень часто гораздо продолжительнѣе: часто оть дѣда переходитъ уча- стокъ ко внуку и даже далѣе“ . Такимъ образомъ, еще въ 1849 г. Хомя- ковъ очень убѣдительно опровергалъ волраженіе протнвъ общины, осно-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4