392 хомяковъ. работа „и основана на обычаѣ, то ужъ никакъ нельзя согласиться, что самый обычай бымъ основапъ на вѣрномъ разсчетѣ; этотъ обычай выра- жаетъ собою только крайнее напряженіе обязательной силы, съ одной стороны, и безотвѣтнаго исполненія— съ лругой“ . Но позднѣе мнѣніе Хомякова относительно баріцины измѣнилось, какъ это видно изъ письма, написаннаго имъ но поводѵ иввентарныхъ правилъ, изданпыхъ въ концѣ сороковыхъ годовъ для нашихъ занадныхъ губерній ')• И въ другихъ случаяхъ Хомяковъ отрицательно относился къ инвентарной системѣ въ гомъ видѣ, какъ она была урегулирована при Бибиковѣ, но, въ то же время, боялся разныхъ „утопій“ въ крестьянскомъ дѣлѣ. Бъ письмѣ къ А. М . Языкову, написапномъ въ 1854 году . Хомяковъ говоритъ: „Вопросъ Бибиковскій больше и важпѣе вопроса Царьградскаго. Двѣ партіи: одна хочетъ коснѣть въ прошлой мерзости, другая хочетъее поправить новою глупостью. Голоса добрыхъ и разумпыхъ людей пе слыхать Комустыдно? Добрымъ и разумнымъ Отзовитесь! Надобно куда слѣдуетъ направить отовсюдѵ настоящую мятель протестовъ и противъ прошедшаго, и противъ новаго. Кто лучше васъ можетъ это сдѣлать изъ Симбирска? Вы желаете свободы для крестьянъ, но вы человѣкъ практическій, а не утопистъ. Разберите ипвентарь въ его нелѣпости и предложите хоть проектъмѣст- наго разрѣшенія. Многіе уже за это берутся...“ -.). Хомяковъ вообще живо интересовался рѣшеніемъ крестьянскаго во- проса и въ нерепискѣ съ Самарпнымъ обсѵждалъ нѣкоторыя его частно- сти, а также извѣщалъ о всемъ томъ, что касается этого дѣла 3) *) „Главный недосгатокъ ннвентарнаго положенія закдючается въ толъ. что оно, повндимому, опредѣляетъ окончательныя отношенія крестьявъ къ помѣщвкамъ н не со- держнтъ въ себѣ ннкакого указанія на дальнѣйшее нхъ развптіе. Дѣятельность кресть- янвна закліочеиа въ безвыюдно-тѣсномъ кругѣ; сму даже не даио права требовать заміны барщнны оброкомъ: пусть бы лтчше наложнлн высокій оброгь, лншь бы кресть- янннъ вндѣлъ, что когда-ннбудь да прекратнтся барщнна. V насъ ва Русн баріцнна усовершенствованная н нодведенная подъ строгія правнла не долго продержится съ упраздненіемъ помѣщнчьяго полновластія. Германія въ чтонъ случаѣ намъ не ѵказъ. Пашъ крестьянннъ терпѣлнвѣе нѣнпа: вынесетъ грубый вронзволъ; но ему нужно больше простора, н онъ не нойжетъ свободы въ кандалахъ, хотя бы кандалы былн законнаго вѣса н образцовой *ѣркн“ . „Сочиненія Ю. Ѳ. Самарнва, I , 247—248. *) „Русск. Сгар.“ 1883 г. т. 39, стр. 637, срав. „Русс. Арх.“ 1876 г. т. I, 281. 3) Такъ, въ мартѣ 1849 г. онъ пнсалъ ему; „Помнн обѣщаніе, данное вамъ въ де- ревнѣ, я запнсалъ кое что въ программѣ у Александра Пнколаевнча (Попова); чув- ствую, что этого мало, н слншкомъ мало, н что нзъ этого малаго еще менѣе можетъ во&тн въ дѣдо; но что же дѣлать? Мы не прнвыклн думать, н оттого н прндумать не умѣемъ. Нольза, по крайней мѣрѣ, та, что, все-такн, мн можемъбыть не безнолезнымн другъдругу н наводнть другъ друга на нную, не замѣченную стежку. Что одннъ замыс- лнтъ, то другой домыслнть. Главное дѣло у насъ: не вводнть н не предлагать прямо н нрактнческн нодезное, но пробуждать, уяснять нлн вводнть нормн, сог.тасныя съ прав-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4