хомяковъ . 391 нисанномь, вѣроятно, въ половииѣ 1848 г.) высказалъ весьма любопыт- ныя соображенія о иоземельной собственности въ Россіи. „Для насъ, русскихъ —говорнгъ онъ,—тенерь одинъ вопросъ всѣхъ важнѣе, всѣхъ настойчивѣе. Вы его цоняли, н попялн вѣрно. Давно уже ношусь я съ нимъ и старадся его истинный смыслъ выразить елико возможно ясно. Спасибо вамъ за то, что вы попали на ту юридическую форму, которая выражаетъ этотъ смыслъ съ наибольшею ясностыо и отчетливостью, именно на существованіе у насъ двухъ правъ, одинаково крѣнкихъ н евящениыхъ: Права наслѣдствепнаго на собствепность и такого же ирава насдѣдственнаго на нользованіе. Б ъ болѣе абсолютномь смыслѣ в ъ .ч а с т ныхъ случаяхъ Право собственности истинной и беаусловвой Пе существуетъ; оно пребываетъ въ самомъ государствѣ (въвеликой общипѣ), к акая бы ни была его форма. Можно доказать, что это общая мысль всѣхъ тосударствъ даже европейскихъ. Всякая частпая собственность есть только бодѣе или менѣе пользованіе, только въ разныхъ стененяхъ.. Наша собственность (полъзованіе въ отношеніи къ государству) есть собственності, въ отношеніи къ другимъ частнымъ людямъ. и, слѣдовательпо, къ крестьянамъ. И хъп р аво въ отно- шеніи къ наыъ есть право полъзовангя насЛѣдственнаю, дѣнствителыю же оно разнится отъ нашего только степенью, а не характеромъ и подчиненпостью дру- гому пачалу — общипѣ Таково отноиіеніе юридическое, вышедшее изъ обы- чая или создавшее обычаГі, и кто хочетъ нтому отношенію напести ударъ, тотъ хочетъ возмутить всѣ убѣжденія, всю сущность народа, а теперь только объ этомъ и хлоиочутъ. Непозволительно намъ молчать, и, п р и знаюсь, я ожидаю отъ васъ изложенія этого пачала... Юриднчеекая антипомія разрѣшается , какъ апти- номіи во всякомъ живомъ фактѣ, только самою жизненностыо факта и можетъ разрѣшаться въ будущемъ только духовнымъ тождествомъ собственпиковъ и вла- дѣльцевъ. Если же собственвики не рѣшатся на это, то они, становясь въ пря- моЯ враждѣ съ другимъ болѣе строго-историческимъ правомъ, должпы напередъ раскланяться съ своимъ правомъ“ ') Пзъ этого письма видно, что Хомяковъ призналъ въ это время необ- ходимость освобожденія крестьянъ не иначе, какъ съ землею; но весьма для него характерно, что для того, чтобы окоечательно додуматься до этой мыс.ти, ему нужно было найти д.тя нея извѣстную юридическуюфор- мулу. При этомъ какъ-то невольно приходитъ въ голову оффиціальная характеристика Хомякова, сдѣлапная въ 1852 г.,— характеристика, нѣ- сколько наивно выраженная. но едвали ошибочная: „ѵбѣжденія егоболѣе умствтныя, нежели дуиіевныя; любитъ пренія и готовъ спорить за и про- тивъ“ ’ ). Недаромъ для Герцена Хомяковъ. въ противоположность брать- ямъ Кирѣевскимъ и К. Лксакову, бы.тъ лично весьма несимпатиченъ. Бъ статьѣ „О се.тьскихъ условіяхъ“ Хомяковъ, какъ мы видѣли, до- нуска.ть возможность сдѣлокъ. основанныхъ на обязательной работѣкре- стьянъ въ по.тьзу помѣщика; онъ даже находилъ трехдневную барщинѵ удобною идля зем.тедѣльцевъ, на что авторъ разбора этой статьи въ „Оте- чественныхъ Запискахъ“ справедливо замѣтилъ, что если трехдневная *) „Гусскій Архнвъ“ 1879 г. т. III, стр. 331—332. =) „Русск. Стар.“ т. XIV, 372.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4