хомяковъ. добросовѣстность съ обѣихъ сторонъ сдѣлала болыпія уступки, образовав- шія мнѣніе болѣе освовательное, нежели чистая мечтательность славянъ и гордое презрѣніе улътра-оксидентныхъ. . . “ Но несимпатичныя сторовы славянофильскаго ученія рѣзко бросались въ глаза, поражали слишкомъ непріятно, и осеныо того же года Герценъ отмѣчаетъ: „Здѣсь особенво скучны эти славянофилы, — оиять сдѣлались мнѣ иротивны; они, сверхъ- туиости, хнтры, коварны, исключая, разумѣется, двухъ-трехъ“ ; къ чнслу послѣднихъ, какъ видно изъ другихъ отзывовъ Герцена, онъ причислялъ братьевъ Кирѣевскихъ, К. Аксакова; Самарина же въ это время онь не считалъ еіце настоящимъ славянофиломъ. Бъ началѣ слѣдующаго года западники п слаьянофилы окончательно разошлись *). Мы не считаемъ нужнымъ для иашей цѣли останавливаться на кри- тикѣ песимпатичныхъ сторонъ славянофильства-'): напротивъ, намъ при- дется говорить лишь о той сторонѣ ихъ дѣятельности, которая принесла положительные плоды и полезность которой признали и ихъ противники. Но заслуги слаьянофиловъ по огношенію къ крестьянскому дѣлу неоди - паковы, и потому мы разсмотримъ теоретическую и ирактическую дѣя- тельность каждаго изъ пихъ въ отдѣлыюсти, насколько, разумѣется , та и другая намъ извѣстны. Пачинаемъ съ самаго вліятельнаго члена слаьяно- фильскаго кружка, А. С. Хомякова. Бъ статьѣ Хомякова „О старомъ н новомъ14, написанной имъ въ 1839 г. и въ свое время не Предназначавшейся для печати, мы находимъ еще многое, несогласное съ позднѣйшнми взглядами славянофиловъ вообще и самого Хомякова. Отношеніе къ Петру Великому здѣсь скорѣе симпатич- ное, чѣмъ враждебное; о роли Петра въ исторіи нашихъ крестьянъ ав- торъ говоритъ: „Крѣпостное состояніе крестьянъ введено Петромъ I: но когда вспомнимъ, что они не могли сходить съ своихъ зеяель, что даже отлучаться безъ позволенія онн не смѣли и что, между тѣмъ, судъ бымъ далеко, въ Москвѣ, въ рукахь помѣщиковъ. что противники ихъ были всегда и богаче, и выше ихъ въ лѣстницѣ чиновъ госѵдарственныхъ,— не поймемъ ли мы, что рабство крестьянъ существовало въ обычаѣ, хотя не было п р и знано закоиомъ, н что отмѣна Холопьяго Приказа не могла ироизвести ни потрясеній, ии бунтовъ и должна была казаться нракти- ческому уму Петра проетымъ уничтоженіемъ ненужяаго и почти забытаго присѵтственнаго ыѣста?... Конечно,—оговарнвается Хомяковъ.—никто изъ насъ не можетъ вспомнить безъ горя о томъ. что законъ согласился при- нять на себя отвѣтственность за мерзость рабства, введеннаго ѵже обы- чаемъ“, но, вмѣстѣ съ тѣмъ. авторъ дѣлаетъ въ высшей стеиени мѣткое *) Сочиненія Герцена, I, 27, 52—53, 141. 164, 240, 234. 263—64; VII, 306. а) '->то уже не р;ізъ сдѣлано А. Н. Пыпннылъ. напр.. въ его кннгЬ ,.Характернстнкн лнтературпыхъ мнѣнін отъ 20 до 50 годовъ“ н Снб. 1873 г. н въ сгатьѣ „К. Аксаковъ*1 („Вѣстникь Европы“ 1884 г , №№ 3 н 4).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4