к р е с т ья н с к і й в о п р о с ъ в ъ ж у рна л и с ти к ъ . 3 3 7 отеки для Чтеніяц читаемъ: „Не должно ѵпускать изъ виду существен- наго различія междѵ рабствомъ н крѣпостнымъ состояніемъ ... Крѣпост- ное состояніе... далеко не бѣдственно (въ подлинникѣ: еіп тішіег Ьагіег 7из(ап(1), потому что всякій крѣпостной въ селеніи естг, вольный работ- никъ въ тѣ дни, когда не исправляетъ барщины. Бъ иномъ положеніи иаходится домашпяя крѣпостная прислуга“ ... Нѣсколько далѣе авторъ говоритъ: „Ни мало не желая оправдывать существованія неволи, нельзя однако же ѵтаить того, что крѣпостное состояніе. конечно не самое бѣд- ственное, въ какое можетъ впасть человѣкъ. Русскій крѣпостной мужикъ находится въ несравненно лучшемъ положеніи. нежели мелкій ирланд- скій арендаторъ" Авторъ не вполнѣ раздѣляетъ мнѣніе тѣхъ экономи- стовъ, которые считали свободный трудъ въ земледѣліи безусловно пронзводительнѣе рабскаго. „Нѣтъ сомнѣпія“, говоритъ рнъ. „что свободный трѵдъ- бодѣе всего прино- ситъ и цроизводитъ, но и тутъ много праздности. Т рудъ негровъ производитъ го- раздо болѣе, чѣмъ произвела бы свободная работа“ (опущено: „вслѣдствіе ти- ранскаго иоиужденія“ ). „Черные, поЛучившіе свободу. не пронзведутъстолько же: :,ти люди по своему характерѵ Предпочитаютъ нраздную бѣдность трудодюбію. Барщинники склонны сдѣлать въ сутки скодь возможно менѣе: но въ нѣкото- рыхъ страпахъ сѵществуютъ постановленія или обычаи, опредѣляющіе количе- ство суточной работы. напримѣръ, сколько вспахать, сколько скосить и т. п. Такимъ образомъ произошла поштучнан работа; натурально, что она, чтобы сдѣ- даться дешевою н для всѣхъ возможною, доджна быть опредѣлепа умѣрепно; такимъ образомъ вольный работникъ иди, по крайней мѣрѣ, масса вольныхъра- ботниковъ могутъ пронзвести бодѣе. Есди сообразпті. все это, то окажется, что ири земледѣліи... различіе между свободною и несвободною работою гораздо бу- детъ менѣе, нежели какъ можно быдо бы предполагать“ . (Томь 76, стр, 4—5). Въ другомъ мѣстѣ авторъ говорктъ: „Вознагражденіе трудомъ за поль- чованіе землею составляетъ естественный и даже единственный способъ въ нѣкоторыхъ государствахъ (въ подлинникѣ: „іп \\епі"ег ѵог^егйскіеи ЬапПегп); однако же барщина должна переходить постепенно въ арендѵ за деньги и л и за естественныя произведенія и, наконецъ, смѣниться со- вершенно“ (аЫбзПсЬ \ѵегі1еп), „какъ это теперь вездѣ в и д и м ъ Бри томъ отнюдь не должно ѵпускать изъвиду, чтобы крестьянинъ получалъ землю въ собственность и л и . по крайней мѣрѣ, въ наслѣдственное пользованіе,— опытъ уже доказалъ. что освобожденіебезъ предоставленія собственности, а только соедннепное съ кратковременною арендою, гораздо вреднѣе. нежеликрѣпость: инач е—освобожденіе такого рода можно назвать птнчьею свободою“ (ІЬІсі, стр. 2 6— 27). Печально, что такія состоянія существують, можно даже уднвдяться, что онн, особенно крѣпостное право, моглн быть введены. Это объясняется отчастн дншь тѣмъ, что оно, при нользованін чужож, землею и необходнмоп защнтою со стороны землевладѣльца, было сначала дегко н лншь постененно сдѣлалось суровѣе— “ ( „Г)іе Оекопошіе Пег гарп^сЫісПеп беяеІІвсЪаЙеп. 3. 40). Томъ II. 22
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4