ЗАПИСКА ЗЛБЛОЦКАГО 'деся т о в с к а г о . энергически иротестуетъ: „создать въ госѵдарствѣ иѣсколько милліоновь пролетаріевъ значитъ иородить въ немъ бѣдный, безпокойный классъ людей, который будетъ тѣмъ опаснѣе, чѣмъ онъ многочисленнѣе“. ГІо этому поводуавторъ ссылается на примѣръ Ируссіи и Австріи, „гдѣ крѣ- постной классъ не такъ многочисленъ, какъ у насъ“ , и, однако, тамъ „не пустили крестьянъ по міру, но дали имъ землю и стараются сдѣлать нхъ полными собственникамии. Въ такомъ случаѣ, конечно, неизбѣжно отчужденіе иѣкоторой части земель изъ помѣіцичьяго владѣнія; но эта потеря вознаграждается, съ одной стороны, обязанностями крестьянъ да- вать извѣстное число рабочихъ дней, а съ другой—возвышеніемъ цѣн- ности земель, которая всегда бываетъ слѣдствіемъ развитія свободнаго труда и увеличенія массы народнаго богатства. Въ концѣ-концовъ, дока- зывая, что необходимость измѣненія быта крѣпостныхъ крестьянъ доста- точно назрѣла, авторъ такъ формулирѵетъ свои взгляды во этому предмету: „1) Доджно отвергнуть вся кую мысль о совершеиномъ лишеніи крестьянъ земли. Можно права ихъ па землю обдечь въ ту или другую «|юрыу; но лишить ихъ совершенно земли зпачитъ идти на явную опасность, ве имѣя рѣшителыю ннкакихъ средствъ бороться съ пею. 2) Такизгъ же образомъ нельзн допустить въ настоящее время возможяости установить отношенія крестьянъ съ помѣщи- ками на взанмномъ свободномъ согласіи, по силѣ контрактовъ. Бъ народѣ на- шемъ не развяты еще понятія о правахь и обязанностяхъ; ни съ той, ни съ другой стороны нельзя еще ожидать иенарушимости исподненія взятыхъ на себя добровольно условій. Они будутъ нарушаться безпрестанно и повлекутъ за со- бою нескончаемые безпорядки. Во всякомъ дѣлѣ нужна постепенность, и іютому здѣсь достаточпо на первыіі разъ уничтожить личную зависнмость крестьянъ отъ владѣльца, не разрушая вовсе связи дервыхъ съ землею“ *). Таково содержаніе этой замѣчательной и обширнойзаписки. Настаивая на необходѵімости измѣненія быта крѣпостныхъ, авторъ, въ то жевремя, понималъ крайній вредъ ихъ безземельнаго освобожденія и въ этомъ от- ношеніи вполнѣ сходился съ Киселевымъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, онъ не вѣрилъ въ возможность немедленнаго установленія договорныхъ отноше- ній между помѣщиками и крестьянами и, безъ сомнѣнія, долженъ бымъ весьма скептически отнестись къ законѵ объ обязанныхъ крестьянахъ, которымъ бымъ недоволенъ и самъ Киселевъ и на изданіе котораго ояъ согласился .тишь какъ на „предисловіеили вступленіе къ чему-нибудь луч- шему и обширнѣйшему“. Записка Заблоцкаго, представляющая такой энергическій протестъ противъ крѣпостнаго права, не только не могла появиться въ то время въ печати, но даже и въ рукописи не хогла быть распространяема беяъ опасности для ея автора. Гр . Киселевъ желалъ. чтобъ она сохранялась въ секретѣ, но какимъ-то образомъ съ нея досталъ копію князь Мевши- ‘ ) Заблочяій-Десятовскіл. „Гр. Кнселевъ“ , IV, 271-345.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4