г р и г о р о вн ч ъ . (Даля) „Русскіи мужикъ“ (см. выше): авторъ „Деревни“ съ совершенно иной точки зрѣнія, чѣмъ Даль, выставляетъ значеніе для народа помѣ- щичьеъ власти, а это-то и оцѣнилъ особенно Бѣлинскій, потому то опъ, несмотря на нѣкоторое піюувеличеніе имъ до того времени достоинствъ произведеній Даля, ѵвидѣлъ въ повѣсти Григоровича новос слово. Въ концѣ 1847 г. въ „Современникѣи (.№11) была напечатана вторая повѣсть 1'ригоровича изъ крестьянскаго быта — „Антонъ Горемыка“ . Авторъ оиисываетъ судьбу крестьянина, возбудившаго противъсебя пре- слѣдованія управляющаго тѣмъ, что, но желанію односельчанъ, онъ на- писалъ жалобу барину на теринмыя ими притѣсненія и обиды. Просьба была перехвачена барскимъ лакеемъ, братомт, унравляющаго, и пере- слана имъ къ этому послѣднему, по настоянію котораго крестьяне вы- дали писавшаго п р о сьбу. Тогда ѵправляющій въ первый же наборъ сдалъ въ рекруты брата героя: повѣсти, а его самого сталъ по- стояпно посылать на барщину, отнялъ у него прежнюю землю и отвелъ самую плохую во всей вотчинѣ, не пускалъ въ городъ для продажи скота и слѣдовательно заставлялъ, продавать его въ деревнѣ за без- цѣнокъ Когда разоренный. такимъ образомъ. Антонъ бымъ н евъсилахъ платить подушныя, ѵправляющій, грозя отдачею въ солдаты, п р и казы- ваетъ ему продать послѣднюю лошадь, но и ту ѵ него крадѵтъ въ городѣ- Въ томъ видѣ, какъ повѣсть появилась въ печати, она оканчивается та- кимъ образомъ, что Антона арестуютъ вмѣстѣ съ его братомъ, который передъ тѣмъ съ дрѵгимъ товарищемь ограбилъ купца; въ первоначаль- нон же редакціи повѣсти Антонъ участвѵетъ въ разбоѣ. Окончательно губя Антона, прикащикъ, разумѣется, не церемонится и съ остальными крестьянами: онт, бьетъ и мужнковъ, и бабъ, требуетъ взятокъ, а иначе не отпускаетъ для продажи сельскихъ припасовъ въ городѣ, сгоняетъ всю баріцинѵ для работъ въ своемъ собственномъ саду, отнимаетъ въ свою пользу забредшій въ него крестьянскій скотъ, наконецъ, дозволяеп, мельнику, взявъ съ него взятку, увеличить съ крестьянъ плату за по- молъ на арендуемой имъ въ имѣніи мельницѣ. Ионимая всю щекотли- востыізбранной имъ темы, при тогдаіпнихъ цензурныхъ условіяхъ, авторъ выставляетъ виновникомь всѣхъ притѣсненій исключительно управляю- щаго, о дѣяніяхъ котораго не знаютъ, пословамъсамихъкрестьянъ, ихъ добродѣтельные господа'). Быть можетъ, благодаря этимъ оговоркамъ, ') „У насъ господа.—разсказываегь одинъ крестышннъ,—добрые, хорошіе, грѣхъ сказать, чтобы зла кому пожелалн. дай н»ъ Господь за то много лѣгь здравствовать... Да гдѣ-*ъ пмъ самнмъ до всего доходнть? Вотчннъ ѵ ннхъ много, н го сказать, всѣхъ не объѣздншь... Кабы онн вѣдалн, прнмѣрно. что мтжнчкя въ обндѣ жнвутъ отъ увравляющаго. да нтжду всяческу терпятъ. такъ, вѣстимо, того бы не попустнлп“ -Полн. Собр. Соч. Грнгоровнча“. нзд. 1884 г. т. 1.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4