2 8 2 г р н г о р о в и п ъ. гопріятное впечатлѣніе, именно потому, что она затрогивала близкій его сердцѵ крестьянскій вопросъ. Одинъ изъ издателей „Современникаи, счіі- тая повѣсть вовсе не стоющею того отзыва, какой сдѣлалъ о ней Бѣ- Линскій въ своемъ обозрѣніи литературы за 1846 г. для первой книжки отого жѵрнала слѣдующаго года, не жела.тъ дать мѣста этому отзыву иъ нечати. Бѣлинскіб въ письмѣ къ Боткину съ неудовольствіемъ гово- ригь объ этомъ несоглаеіи ') . П. С. Тургеневъ въ своихъ лптературныхъ восноминаніяхъ разсказываетъ: -Б . П. Ианаевъ, человѣкъ добродушныіі. но крайне легкомысленный и способный схватывать одни лишь верхн верхушекъ, уцѣпился за нѣкоторыя смѣіиныя выраженія „Деревниа и. обрадовавшись случаю поглумиться, стаЛъ поднимать на смѣхъ всю по- вѣсть, даже читалъ въ пріятельскихъ домахъ нѣкоторын, по его мнѣні*<, самыя забавныя страннцы. Но каково же было его изумленіе, каково не- доумѣніе хохотавшихъ пріятелен, когда Бѣлинскій, прочтя понѣсть І’ри- гОровича, не только нашелъ ее весьма замѣчательной, но н ем ед л ен н о опредѣлилъ ея значеніе и предсказалъ то движеніе, тотъ поворотъ ко торые вскорѣ потомъ произошли въ нашей словесности. Банаеву остава лось одно: п р о должать читать отрывки изъ „Деревнн“ , но уже восхи- іцаясь ею, что онъ и сдѣлалъ *). Бсего лучше можно понять важно*' значеніе повѣсти Грнгоровича въ исторіи крестьянскаго вопроса. если сопоставитьеесъпоявившимся въ томъ же году очеркомъ Б. Луганскаго ' ) ІІыпикъ. „1>ѣлннскій“ I I , 268—269. Въ томъ видѣ, какъ появн.тась въ печатн статья Бѣлннскаго, въ ней бы.то сказано о Грнгоровнчѣ по поводу его повѣстн .Де- ревня“ слѣдующее: „У него нѣтъ нн малѣйшаго таланта къ повѣстн, но есть замѣч»- тсльный та.таптъ для тѣжъ очерковъ общественнаіо оыта, которые теперь нолучнлн въ Лвіературѣ аааваніе .,физіологнческнхъ"'. По онъ хотѣлъ сдѣлать пзъ своей ..Деревнн' иовѣсть, н отсюда вышли всѣ недостаткн еі'ч иронзведеіПя. когорыхъ онъ легко могъ бы чнновать, если бы ограничился безсвязнымн внѣшнимъ образомъ. но дышаіцичи одною мыслію картннами деревенскаго быта крестьянъ. Неѵдачна т акже и его попытка лаглянуть во внутревній міръ героини его новѣстн, и вообще нзъ его Акулнны вышло лвцо довольно безцвѣтное н неопредѣленное, именно потому, что оігь старался сдѣлагь нзъ нея особенно интересное лнцо. Къ недостаткамъ повѣстн прннадлежатъ такжс и натянутыя, нзысканныя и вычурныя мѣстами опнсавія природы. Но что касается со*'і- ственно очерковъ крсстьянскаго быта, это — блестящая сторона пронзведенія г. Грн- горовича. Онъ обнаружн.тъ тугь много наблюдательнооти н знанія дѣла н умѣлъ вы- казать то и другое въ образахъ простыхъ нстннныхъ, еѣрныхъ. съ замЬчатеЛьнымь таЛантомъ. Его „Деревня"—одно изъ лучшихъ беллетристпческнхъ пронзведеній прош- лаго годаи (XI, 58). Если прннять во вннманіе слова Бѣлинскаго о Григоровичѣ вь обзорѣ русскон лнтературы за слѣдующій 1847 г., что его два нослѣдніе опыта ..Де- ревня" н въ особенностн ,,.\итонъ Горемыка" ндугь горалдо дальше фнзіологнческнхь очерковъ (X I, 418), то можно думать. что первоначальный отзывъ БЬлинскаго о пові. стн .Дерсвня” ослабленъ нѣкоторымн замѣчаніямн. вставленными редакніею „Совре- неннвка". -) Полн. Собр. Соч. И. С. 'Гургенева, нзд. 2-е, Снб. 1884 г. т. X.. 29—30.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4