Д А Л ь . 2 7 7 „И справинкь собралъ ихъ иередъ дворомъ своимь, выслушалъ и сталъ тод- ковать имъ, что они видно-де рехнулись; что оброкъ или барщина зависитъ отъ Помѣщика, а не отъ нихъ, и что имъ требовать ни того, ни другаго нельзя. „Сдупіаемъ, батюшка, — бымъ отвѣтъ, — да, воля ваша, ѵжъ мы на барщину не иойдемъ“. — „А кодн такъ , — сказалъ н с п р а в н и к ъ , -такъ я васъ выведу на бар- щину. Ты, говорунъ, поди-ка сюда первын“, — а затѣмъ и другой, и третій, и такимъ образомъ, человѣкъ десятокъ на выборъ. тутъ же на мѣстѣ, были нака- заны. „Ну, еще, что ли, есть охотники? — спросилъ исправникъ, — такъ выхо- дите сюда скорѣй, мнѣ некогда!“ м у жички мои всѣ гурьбой повинились, согла- сидись безпрекословно, что они затѣяли вздоръ, увѣряли. что это и въ первый. и въ послѣдній, и другу-недругу закажѵтъ. что, домой пришедши, даже ребятъ всѣхъ пересѣкутъ (?!), пусть-де номнятъ отцовскую вину и глупость и самв, на нее глядя, казнятся , обѣщали идти безпрекословно на барщину и сдержали слово поблагодаривъ за науку, отправились они чинно домой, вышли наутро въ поле и жили впередъ со Степаномъ Денисычемъ в ъл ад ах ъ и дружбѣ“ *). Такъ вотъ, какъ глупы му;кнкн и какъ благодѣтельна для нихъ по- мѣщичья власть, какъ необходимы для ихъ счастія и мудрыо исправ- никп, — все это могъ воочію увидѣть читатель изъ произведенія Даля, написаннаго совершенно въ духѣ министерства Перовскаго, въ которомъ онъ служилъ. Досаднѣе всего, что Даль могъ удостоиваться за это крайне фалынивое по тону произведеніе одобренія даже такихъ людей, какъ И. С. Тургеневъ и Бѣливскій. Въ разборѣ сборника пНовоселье“ , напечатанномъ въ „Отечественныхъ Запискахъи 2), Тургеневъ отаосится къ этой статьѣ Даля съ величайшею похвалою, говоря, что это „един- ственная статья въ цѣлой книгѣ, которую можно прочесть не только одинъ, но нѣсколько разъ съ чрезвычайнымъ удовольствіемъи, и, вслѣдъ затѣмъ, къ нашему немалому удивленію, Тургеневъ приводитъ изъ про- нзведенія Даля именно указанные нами выше отрывки безъ всякихъ ого- ворокъ. Если такія оговорки были невозможны по цензурнымъ причи- намъ, то, въ такомъ случаѣ, не слѣдовало хвалить самой статьи; если же Тургеневъ прнвелъ, напримѣръ, послѣдній отрывокъ съ цѣлью нока- эать, какой адмннистративной расправѣ подвергаются нашн мужики, то это было болыпою безтактностью, такъ какъ разсказъ по своему гадкому тону могъ произвести на массу читателей самое вредное вліяніе: онн могли только похохотать надъ мужицкою глупостью. И нѣсколько позд- нѣе Тургеневъ продолжалъ расхваливать Даля по прежнему, одобряя указаннѵю статью. Бѣлинскій. въ обзорѣ русской литературы за 1846 г. (XI, 58), также безъ всякихъ оговорокъ пишетъ: „Статья Луганскаго пРусскій мужикъ“ , явившаяся въ третьей части „Новос«льяи, исполнена глубокаго значенія, от.тичается необыкновеннымъ мастерствомъ изложе- нія н вообіце принадлежитъ къ лучшимъ физіологическимъ очеркамъ •) „Сочиненія В. Даля“ . нзд. Вольфа 1861 г., т. II, 441 —444, 44Ѳ—451. 3) 1846 г. т. 46, перенечат. въ „Подн. Собр. соч,“. П и . 2-е, 1384 г. стр. 259—282; о Далѣ стр. 268—276.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4