Пуш к и н ъ . 2 6 1 не разорителеиь (кромѣ какъ въ близостн Москвы и Петербурга, гдѣ разно- образ іе оборотовъ промышленности усиливаегь и раздражаетъ корыстодюбіе вдадѣльцевъ). Помѣщикъ, наложивъ оброкъ, оставляетъ на произволъ своего крестьяпина доставать оныЗ, какъ и гдѣ онъ хочетъ. Крестьянипъ промышляетъ. чѣмъ онъ вздумаетъ, и уходнтъ нногда за 2 ,000 верстъ вырабогывать себѣ деаьгу... ЗлоуіютребленіВ вездѣ мпого; уголовныя дѣла вездѣ ужасны.. Въ Россін нѣтъ человѣка, которыіі бы не имѣлъ еопственнаіо (? ) своего жилища Пищій, ѵходя скитаться по міру, останляегь г«оѵ< (?) избу“. (Жилища крестьянъ по за - закону принадлежали не имъ, а помѣщикамъ, хотя <1е Гасіо они, дѣйствительно, находились въ ихь наслѣдственномъ владѣніи). „Этого нѣтъ въ чужихъ краяхъ. Имѣть корову вездѣ въ Европѣ есть знакъ роскоши; у насъ не имѣть коровы есть знакъ ужасной бѣдности... Судьба крестъяиииа улучшается со дня иа день по мѣрѣ распространенія просвѣщенія . Конечно, должны еще произойти великія неремѣны, но не должно торонить времени, и безъ того уже довольно дѣятель- наго. Лучшія и ирочнѣйшія измѣненія суть тѣ которыя п р о исходятъ отъ одного ѵлучшенія нравовъ, безъ насильственныхъ потряс ен ій подитическихъ, страшныхъ для человѣчества...“ ’ )• Такимъ образомъ, мы ішдимъ. что Пушкниъ не опровергаетъ ѵказа- ній Радищева относительно величайшихъ злоупотребленій, къ которымъ приводитъ неограниченность крѣпостнаго права, а нѣкоторыя изъ нихъ даже прямо подтверждаетъ. Но, желая быть внолнѣ безпристрастпымъ опъ посредствомъ сравненія нашего земледѣльца съ западно-европей- скимъ пролетаріемъ хотѣлъ показать, что если брать не отдѣльные слу- чаи злоупотребленій, а болѣе обычнын порядокъ вещей, то свободпый пролетарій могъ позавидовать нашему крѣпостному. Въ этомъ, конечно, было много нравды. Можно пожалѣть то.тько о нѣсколькихъ выраже- . ніяхъ въ концѣ статьи: о томъ, что не нужно „торопить времени“, будто бы уже и безъ того достаточно „дѣятельнаго“ (?), и что можно возложить всю надежду на одно улучшеніе нравовъ. Такъ обыкновенно говорили и крайніе консерваторы въ крестьянскомъ вопросѣ, и не такъ смотрѣлъ на дѣло Буіикинъ въ 1810 г., когда онъ мечталъ о паденіи рабства „по манію царя“ . Но, съ другой стороны, заключительная тирада могла быть наиисана и для смягченія въ цензурномъ отношеніи всей статьи. ко- торѵю по тому времени должны бы.ти найти крайне рѣзкою и которая, дѣйствительно. и появилась въ печатп лишь послѣ исключенія всѣхъ вылазокъпротивъкрѣпостнагоправа. Бри сущестіюваніи цензуры нужно судить о намѣреніяхъ автора По общему духу всей статьи, а не по той или другой оговоркѣ; общее же направленіе „Мыслей на дорогѣ“ по отношенію къ крестьянскому вопросу было несомнѣнно либеральное. Гораздо болѣе непріятнымъ тономъ проникнута статья „Александръ Радиіцевъи, написанная Вушкинымъ въ 1836 году и предназначавшаяся къ напечатанію въ „Современникѣ“. Здѣсь при оцѣнкѣ „Пѵтешествія 9 * і ) Томъ V. 228— 243.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4