204 за п и с к а п е р о в с к д г о . тіюннихъ дѣлъ Перовскій изготовилъ записку совершенно противунолож- наго нанравленія '). На основаніи свѣдѣній, доставленныхъ губернато- рами и губернскими Предводителями дворянства, Неровскій сообіцилъ. чго изъ 266 имѣній, продававшихся съ публичнаго торга, на основаніи ѵказа 8 ноября, выкупилось только 7 имѣній (всего 218дѵшъи ещеодно имѣніе въ тульской губерніи, населеніе котораго не обозначено); кресть- япе З9-ти имѣній изъявили желаніе выкупиться, но пе впесли денегъ. и 10 имѣній куплено въ казну: безпорядки вслѣдствіе этого указа былп въ 14-ти имѣніяхъ и въ З-хъ изъ нихъ (тульской, рязанской и харьковской губ.) для усмиренія крестьянъ нужно было употребить военпѵю силу. Цѣнность наееленныхъ имѣній (но указанію двухъ губернскихъ иредво- дилей дворянства) въ течепіе 1848 года понизилась и въ самомъ при- мѣненіи закова о выкупѣ ветрѣтились разныя недоразумѣнія. Общій вы водъ записки Перовскаго, на основаніи заключеній губернаторовъ и пред- водителей дворянства, еостоялъ въ томъ, что ѵказъ 8 ноября 1847 года вообще вреденъ2). По обсѵжденіи всѣхъ свѣдѣній, доставленныхъ по этому дѣлу, секрет- ный комитстъ въ засѣданіи 2 марта 1849 года приступилъ къ обсужденію ’ ) Отчастн разпнцею во врелени составленія двухъ запнсокъ объясняется несход- ство въ ноказаніяхъ относнтельно чпсла волненій крестьянъ и количества выкупив- шнхся нмѣній. 2) Въ подкрѣпленіе этого приводились слѣдующія соображеиія: 1) Указъ этотъ про- тивенъ основнымъ государственнымъ законамъ и справедливостн, такъ какъ ему дано обратное дѣйствіе примѣненіемъ къ нмуществамъ, заложеннымъ до его обпародованія. 2) Еслн бы онъ вполнѣ достигъ предположенной цѣли, то помѣщичьи земли поступилн бы въ полномъ составѣ въ распоряжені е к]жстьянъ и тогда не только уничтожилиеь бы конскіе заводы, тонкорунное овцеводство, разведеніе рогатаго скота хоропшхъ породъ. но даже земледѣльческая производнтельность уменьшилась бы до размѣра, едва достаточнаго ддя прокормленія самихъ пронзводителей, т. е. богатство Россіи было бы совер- шепно подорвано. 3) Прн всей безуспбшности указа, онъ вреденъ для крестьянъ. во мвогнхъ мѣстахъ съ цѣлію выкупа распродающнхъ скотъ, хлѣбъ и прочую движимость. 4) Указъ 8 ноября разоряетъ также самнхъ помѣщиковъ и ихъ заимодавцевъ; онъ во- обще поколебалъ номѣщичій креднгъ, но особенно гибеленъ для лицъ, впавшнхъ въ не- состоятельность, такъ какъ они неизбѣжно должны ожидать отчужденія своего имуще- ства за полцѣны противъ прежней. 5) Этотъ законъ грозитъ и нарѵшеніемъ обще- ственной безопасности, такъ какъ въ имѣніяхъ, предъявленныхъ къ продажѣ, крестьяне будѵтъ имѣть право сходиться шумпымн толпамн и толковать между собою о средствахъ выкупа, о вольности, обсуждая гласно всѣ старинння отношенія владѣльца въкрестья- намь. Паконецъ, 6) невозможно ожидать, чтобы послѣ этого указа надолго уцѣлѣли патріархальныя отношенія между помѣщиками и крестьянами, сохраняющіяся до сихъ поръ во многнхъ мѣстахъ Россіи, такъ какъ крестьяне будутъ видѣть въ б л а г о с о с т о я н іи владѣльца главную нреграду къ нолученію свободы, а помѣщики, видя въ крестьянахъ „лншь временное средство для извлеченія доходовъ“ , будутъ пользоваться имъ„ до кран- ностн. не дѣлая, съ своей стороны, никакихъ ножертвованій“ .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4