2 0 2 ЛЛИИСКА КИСЕ.ТЕВЛ. своеро хозяйства, ѵ одного кунца, сдѣЛавшаго имъ эту ссуду по пувству доброжелатеЛьства безъ залога и процентовъ'). Эти случаи, также какъ и отзывъ ѵнравляющаго московскою палатою, что цѣнность имѣній на торгахъ, вслѣдствіе новой конкурренціи, возвысилась довольно значи- тельно, не подтверждаютъ сдѣланныхъ въ двухъ запискахъ указаній н а вредныя нослѣдствіл ѵказа 8 ноября — продажу крестьянами имущества. своеволіе, заговоры и распространеніе коммунизма 2). Далѣе, гр. Киселевъ, сообщивъ извѣстныя ему свѣдѣнія о во.тненіяхъ крѣпостныхъ крестьянъ, продо.тжаетъ: „Есми прннять во вннманіе, что безиорядкн въ помѣщичьихъ имѣніяхъ нс есть дѣло необыкновенное, что, независимо отъ указа 8 ноября, безиорядки этн были іі продол:каются и что, по отчетамъ министра юстиціи, какъ, наприм., но посдѣднему отчету за 1845 г., показано поступнвшихъ въ судебное разсмотрѣвіе за одипъ тотъ годъ 175 дѣлъ о неповиновеніи помѣщичьихъ крестьянъ, не го- воря о тѣхъ дѣлахъ, которыя прекращаются на мѣстахъ земскою полиціею, — если п р и нять все сіе въ соображеніе, то отнюдь не должно казаться чрезвычагі нымь 6 случаевъ безнорядковъ, обнарѵживіпихся въ началѣ изданія указа ' ноября но недоразумѣпіямъ, неразлучнымъ со всякою новою важною мѣрою Это обстоятельство требуетъ изслѣдовать, почему сіи 6 случаевъ воабудидн сто.п снльные толки и представленія, когда сотни подобныхъ безиорядковъ и волве- ній, ежегодно случающихся въ помѣщичьихъ имѣніяхъ. остаются обыкновеаными происшествіями. Калужскій губернскій предводитель дворянства въ Представде- ніи своемъ о носдѣдетвіяхъ указа 8 ноября.... откровенно объяснилъ, что при- чины негодованія дворянъ закдючадись главнѣйше въ участіи п р и торгахъ чн- иовниковъ правительства, которые, какъ замѣчено въ московскомъ опекунскомъ совѣтѣ, возвышаюгь цѣны на имѣнія. Но какія дѣнствительно причины мог.ти заставить тульскаго предводитедя и дрѵгаго неизвѣстнаго сочинитеЛя заииски Представить въ столь мрачномъ свѣтѣ всеобщаго разстройства и коммунизмз эти неважныя происшествія, и особенно два случая, въ которыхъ крестьяне. 11 и 118 душъ, пользуясь всемилостивѣйше дарованнымъ иравомъ, внесди за себя нодлежащую сумму, нолучивъ оную въ ссуду отъ людей извѣстныхъ и въ томъ числѣ отъ жены засдуженнаго дворянина? Нѣтъ сомнѣнія, что п р и чивы лтого заключается не въ сѵществѣ указа 8 ноября, но въ основаніяхъ крѣпост- наго еостоянія, или. лучше сказать, въ неопредѣлительности отношеній между номѣщиками и крестьянами, въ неопредѣдительности, при которой всякая мѣра правительства. касающаяся до смягченія крѣпостныхъ нравъ, какъ бы она ни была справедлива, возбуждала и будетъ возбуждать между номѣщиками тревож- ные толки и опасенія... Причины, по которымъ эти толки столь легко всякін разъ распространяются и принимаютъ вндъ вѣроятія, заключаются въ томъ, что у насъ. даже и въ высшемъ сословіи владѣдьцевъ. мало понимаютъ р а з н и ц ы между законнымъ устройствомъ крѣпостнаго состоянія, чего правительство. въ видахъ общеГі выгоды, желало, и между совершенною свободою к р е с т ь я н ъ . чего 1) Изъ- 38-ми управляющихъ казеннымн палатамн 28донесли, что по г у б е р н ія и ъ н вѣдомства ялн вовсе не было торговъ (въ5-тн губерніяхъ), нлн онн бы.тн, н о кресіьяіі' отказалнсь отъ выкупа. г) Противъ словъ _о раснространенін коммунилма" на журиалѣ комитета государь наннса.ть: „въ первый разъ слышу и н е вѣріз“ .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4