ЦРЕДЛОЖЕНІЕ КОШЕЛЕВЛ. 185 Наивный цроектъ Кононова. который, несмотря на иризнаніе авторомъ вреднаго дѣйствія ссудъ изъ кредитныхъ учрежденій на благосостояніе дворянства, начинался просьбою объ увеличеніи этихъ ссудъ, не былъ. разумѣется, принятъ; его возвратилъ авторѵ статсъ-секретарь ѵпринятія прошеній кн. А . Ѳ. Голицынъ, съ совѣтомъ обратиться съ этими Предположеніями „кътому начальству, до разсмотрѣнія коего предметъ ихъ относится“. Кононову осталось неизвѣстнымъ, доводили ли его проектъ до свѣдѣнія государя *). Пзложивши, такимъ образомъ, все то. что намъ иЛвѣстно относительно обращенія правительства къ содѣйствію смоленскаго дворянства въ дѣлѣ ограниченія крѣпостнаго права, мы видимъ, что эта нопытка не привела рѣшительно ни къ какимъ практическимъ послѣдствіямъ для помѣщи- чьихъ крестьянъ'). Въ концѣ 1847 г., вопросъ объ измѣненіи быта крѣпостныхъ едва не бымъ возбужденъ и среди рязанскаго дворянства 3). Осенью этого года мѣстный богатый землевладѣлецъ, А. И . Кошелевъ, задумалъ на пред- стоявшихъ въ декабрѣ дворянскихъ выборахъ въ Рязани сдѣлать пред- ложеніе отаосительно ѵпорядоченія отношеній помѣщиковъ къ ихъ крѣ- і юстнымъ. Съэтою цѣлью онъ написалъ рѣчь къ дворянамъ, въ которой, между прочимъ, говоритъ: „и иравославная нашавѣра, и просвѣщеніе, все болѣе и болѣе распространяющееся. безусловно требуютъ измѣненія въ крѣпостномъ правѣ.. Теперъ, имепно теперъ должно заияться симъ дѣ- ломъ... откладывать оное столь же неудобно, сколько и опасно. и... всякая холодность дворянства въ семъ случаѣ можетъ имѣть для него самыя неблагонріятныя послѣдствіяа. Госѵдарь предоставилъ помѣщи- каиъ заключать условія о переводѣ крестьянъ въ обязанпые и объ осво- божденіи дворовыхъ. а, между тЬмъ, дворянство не иснолняетъ вызова правительства. Если въ изданныхъ по этому предмету законахъ есть не- удобоисполнимыя постановленія, то. вѣдь, дворянство имѣетъ право совѣщаться о своихъ нѵждахъ и въ важныхъ случаяхъ обращаться къ госѵдарю со всеподданнѣйшими прошеніями. Главнѣйшая причина бѣд- ственнаго по.тоженія дворянскихъ имѣній заключается, но мнѣнію Ко- шелева, въ „неопредѣленности и нетвердости отношеній къ крестьянамъ1-. Варіцинный трудъ составляетъ „всегдашній камень преткновенія“ для всякихъ хозяйственныхъ ѵлучшеній. Необходимо „совершенно выдѣлить свою собственность..., а въ крестьяпахъ возбудить дѣятельность выгодами труда собственно цля нихъ самихъ“ . Если правительство само присту- *) Т. О. П. Д. Р. 1863 г., т. I, 223—224, 244-252, 255—256. 2) Срав. Оамарннг, Сочиненія, т. II, 69—70. 3) О томъ. что мног іе дворяне рлзанской губ. понималн необходнмость освобожденія крестьавъ, см. статью Славутинг.кам въ „Древ. и Нов. Росс." 1878, .№9, стр. 48—49.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4