слѣднику цесаревичу и разнымъ высшимъ сановпикамъ. Въ бесѣдѣ съ одпимъ изъ нихъ (быть можетъ, съ Киселевымъ), вѣроятно, въ отвѣтъ на свои доводы о неудобствахъ закона объ обязанныхъ крестьянахъ, опъ услышалъ слѣдующее: „25 милліоновъ русскихъ подданныхъ состоятъ внѣ закона и управляются по произволу своими помѣщиками; это также одна изъ причинъ, возбуждающихъ вопросъ о преобразованіи ихъ быта“ . Въ отвѣтъ па это смоленскій предводитель дворянства сослался на рядъ указовъ X V I I I и первой половины X I X столѣтія, ограничивающихъ власть помѣщика. „Послѣ всего этого,— продолжалъ онъ, — можно ли до- пустить мысль, чтобы права помѣщиковъ надъ крестьянами были внѣ закона... Идя такимъ путемъ и дѣйствѵя на крестьянина опредѣленіемъ его обязанностей и отпошеній къ помѣщику и на будущее время, прави- тельство можетъ дойти, наконецъ, до желаемыхъ результатовъ, не ка- саясь права собственности номѣщиковъ на зем.ти; отчужденіе же соб- ственности частныхъ людей есть путь неудобоиспо.тнимый и несогласный съ коренною силою закона о правѣ собственности, предоставляющаго владѣльцу располагать своею собственностью по произволу". — „Однако. законъ,— возрази.ти Друцкому-Соколинскому,— предоставляетъ правитель- ству право отчуждать собственность частныхъ людей для общественной пользы. напр., нужно ли проложить дорогѵ, построить ли церковь и т. п., — потребное ко.тичество земли отчуждается отъ владѣльцевъ“ . — „ Правда, но на какомъ основаніи? — отвѣчалъ смоленскій предводите.ть дворянства.— Па правѣ покупки по объявленпой владѣльцемъ цѣнѣ или, если цѣна превышаетъ дѣйствптельную стоимость земли, то по оцѣнкѣ... Притомъ, д.тя подобныхъ потребностей нужны ннчтожныя части зем.ти... Но въ предполагаемыхъ мѣрахъ— отчужденіе ѵже не отъ частнаго вла- дѣнія, а отъ цѣлаго сословія, и какого сословія!— которое пріобрѣло свон права заслугами отечеству. Если каждып владѣлецъ отдѣлитъ землю для крестьянъ, чѣмъ онъ вознаграждается? Обязанностями крестьянъ по до- говору, но въ исполненіи этого нѣтъ ручательства. Нѣкотораго родару- чательство еще могло бы существовать тогда, еже.ти бы крестьяне ве оставались крѣпкими землѣ. Если уже эмансипація признается необхо- димою, то прежде всего, должно обсудить, возможны ли переходы кре- стьянъ съ мѣста на мѣсто, и еже.ти возможны безъ вреда государствеп- ному устройству, то сообразить къ тому и ностепенныя мѣры“ .— „Невоз можно же пустить 25 милліоновъ народа нищими безъ всякой собствен- ности1*,— возрази.тп Друцкому-Соко.тинскому.— Еже.ти эмансипацію,— от вѣчалъ послѣдній, — вы предполагагте совершить насчетъ владѣльцевъ земе.ть, то для возможваго уравнепія общественнаго благосостоянія не одпи они должвы принести жертвы, но, въ такомъ случаѣ, и капита- листы. въ особенности продавшіе свои имѣнія, должны подѣлиться сво- имъ достояніемъ съ неимущішн“ . На этомъ разговоръ оборвался ')• ') Рукопнсь Хазнкова. 1 8 0 б е с ъ д а с ъ кн. д р у ц к и і і ъ - с о к о л и н с к и м ъ о к р е с т ь я н с к о м ъ в о п р о с ѣ .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4