1 6 8 п р о е к т ы с м о л е н с к н х ъ д в о і я н ъ . 6) Бредоставить крестьянамъ и дворовымъ ираво иріобрѣтагь на свое имя недвижимое имущество— земли, дома, мельницы и т. п. 7) Уничтожить право помѣщиковъ наслѣдовать послѣ крестьянъ и дворовыхъ, умершихь безъ наслѣдниковъ, съ тѣмъ, чтобы оставшееся имуіцество обращалось въ общій капиталъ селеній. Этимъ мѣрамъ авторы заявленія иредлагали при- дать силу закона безъ особаго о томъ оглашенін, чтоже касается повин- ностей крестьянъ и дворовыхъ относительно землевладѣльцевъ то, „въ настоящее время“ , онн предлагали оставитьихъ въ прежнемъположеніи. Достигать „желаемагоблагоустройства“ нѣкоторые помѣщики, „имѣющіе натоспособы“ , могутъ „събольшею быстротой1-, но никто несмѣетъпри- стуиать къ какому бы то ни было преобразованію до тѣхъ поръ, пока оно не будетъ ограждено слѣдѵющими двумя мѣрами: 1) учрежденіемъ на но- вомъ основаніи онекъ для разбора дѣлъ между крестьянами и помѣщи- ками, съ опредѣленіемъ въ нихъ постоянныхъ членовъ но выборамъ, а стряпчаго отъ короны, и 2) предоставленіемъ помѣіцикамъ правапереда вать въ вѣдѣніе палатъ государственныхъ имуществъ тѣхъ крестьянъ, отъ которыхъ они пожелаютъ освободиться, впрочемъ, не болѣе опредѣ- леннаго количества. Ко времени возвращенія князя Друцкаго-Соколин- скаго лица, подписавпПя это заявленіе, обѣщали изготовить болѣе обстол- телышя мнѣпія *). Этотъ проектъ бымъ представленъ и въ министерств» внутреннихъ дѣлъ; по крайней мѣрѣ, извѣстно что въ 1848 г. въ числѣ нѣкоторыхъ другихъ бы.тъ признанъ министерствомъ и комитетомъ миви- стровъ неудовлетворительнымъ и п р о ектъ 13 дворянъ смоленской гу- берніи ’). Такимъ образомъ, смоленскіе дворяне оказалиеь не особенно тарова- тыми въ уступкахъ на пользу крестьянъ, а, къ тому же, и с выш еэто дѣло не встрѣчало не только понужденія, но и поощренія Мы знаемъ, напри- мѣръ, что смоленскій помѣщикъ А . О.тивье, отправившій 25декаб<1я 1847 года письмо на имя цесаревича съ приложеніемъ записки подъ заглаві- емъ: „Нѣсколько патріотическихъ мыслейиз), получилъ отвѣтъ отъ В. Олсуфьева, что онъ повергалъ и то, идрѵгое на разсмотрѣніе наслѣдника. который, „отдавая полную справедливость благонамѣренности содержапія записки, повелѣлъ объявить ея автору слѣдѵющее: „такъ какъ ему (наслѣднику цесаревичу) извѣстно, что Государь Пмператоръ отнюдь не имѣетъ намѣренія измѣнять настоящихъ отношеній крестьянъ помѣ- щичьихъ къ ихъ владѣльцамъ, то и не находитъ нужнымъ представлять ') Рукоп. Гумянц. Музея, № 2605: Чт. Общ. Истор. Древн. Росс., т. I, « I 228-230. 2) В а р а д п н от . Пстор. Мпн. Внутр. Дѣлъ, ч. 3, кн. ІП, стр. 447. *) Рукопись Хазикова. По другимъ источникамъ, это бымъ петербургскій помі- щнкъ Оглльвн. См. „Мат. для нстор. тпраздн. крѣпостнаго состоянія“ . Верл. 1860 г. I , 77—78 и неизд. запискн Мяснова, прннадл. редакцін „Русской Старины“ .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4