144 к о м иге т ъ 1846 г . Песмотря на то, что въ занискѣ министра внутреннихъ дѣлъ подни- мались воиросы нервостененной важностн, комитетъ иснолнилъ возло- женнѵю на пего обязанность чрезвычайно быстро—всего въ одно засѣ- даніе. Онъ вполнѣ одобрилъ мысль Перовскаго „достигнуть освобожденіл людей крѣпостнаго состоянія ностененнымъ ограниченіемъ крѣпостнаго права незамѣтнымъ для нихъобразомъ, не возбуждая въ народѣопасныхъ толковъ и не произнеся даже слова. свобода или вольность“ (Перовскій не разъ въ своемъ проектѣ повторялъ, что въ дѣлѣ ограниченія крѣпост- наго права „слово страшнѣе дѣла“). Комитетъ раздѣлялъ эту мысль, „тѣмъ болѣе, что учрежденные по сему предмету въ разныя времена комитеты, желая кроткими иутями достигнутьсовершеннаго освобожденія крестьянъ, вдавались въ подражаніе другимъ державамъ“ (безъ сомнѣнія. намекъ на Киселева) „и всегда были останавливаемы затрудненіемъ въ пріисканіи достаточныхъ мѣръ къ обезпеченію вѣрнаго исиолненія кре- стьянами возлагавшихся на нихъ обязанностей“. Комитетъ признавалъ необходимость подготовительныхъ мѣръ, предложенныхъ Беровскимъ (устройство земской нолиціи, ѵравненіе денежныхъ и натуральныхъ оо- винностей и обезпечепіе народнаго продовольствія), но замѣтилъ, что пройдетъ еще много времепи. пока будутъизданы необходимые для этого законы и достаточно обнарѵжится ихъ вліяніе, а въ ожиданіи этого, по его мнѣнію, нельзя оставаться въ совершенпомъ бездѣйствіи. Прежде чѣмъ опредѣлить средства, какими можетъ воспользоватьсл правительство для освобожденія крестьянъ, комитетъ задался вопросомъ. „какая степень свободы крѣпостныхъ людей отъ помѣщичьей власти воз- можна и полезна въ настоящемъ положеніи вещей?“ Къ отвѣту на этотъ вопросъ комитетъ подошелъ издалека: „Доколѣ Россія,—читаемъ мы въ журналѣ его засѣданія 1 марта 1846 г . ,—не утратитъ своего единства и могущества, дотолѣ другія державы не могутъ служить ей примѣромъ. Колоссъ сей требуетъ иного основанія и иныхъ понятій о свободѣ не только крестьянъ, но и всѣхъсостояній.ОснованіемъРоссіибыло идолжно быть самодержавіе; безъ него она не можетъ суіцествовать въ настоящемъ своемъ величіи. Свобода въ ней должна состоять въ огражденіи каждаго и лично, и по имуществу отъ притѣсненій другаго и въ повиновеніи всѣхъ законамъ, исходящимъ отъ одного высшаго источника“. Отсюда, пови- димому, слѣдовало придтп къ необходимости уничтоженія крѣпостнаго права; но не даромъ было выше замѣчено, что у нашего колосса должиы быть „иныя понятія о свободѣ"; по мнѣнію комитета, необходимость са- модержавной власти не находится въ тѣсной связи съ полнымъ равен- ствомъ предъ нею всѣхъ остальныхъ членовъ государства, а оказывается. какъ это утверждалъ когда-то и В. Н. Каразинъ, что„власть помѣщика какъ поземельнаго владѣльца, есть орудіе и опора самодержавной власти; онъ есть ближайшій блюститель надъ народонаселеніемъ въ 24 милліона
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4