з а п и с к а п е р о в с к а г о. т въ одномъ государствѣ нѣтъ такого устройства, чтобы иомѣіцикъ бымъ обязанъ кормить своихъ крестьянъ, а и того менѣе, чтобы для каждой вновь родившейся души бымъ готовъ и участокъ земли; съ уничтоженіемъ же крѣпостнаго состоянія эти отношенія должны измѣнигься: никто не оудетъ заботиться объ обезпеченіи вновь возникающаго ноколѣнія, и каж- дый долженъ дѵмать о себѣ, искать себѣ пріюта, работы и пронитанія. Паждый помѣщикъ раздѣлитъ земли свои на извѣстное число тяглъ, остальные люди останутся за штатомъ, и онъ имъ откажетъ. потому что владѣлецъ можетъ содержать только извѣстное число крестьянъ ио количеству земли. Изъ этого слѣдуетъ, что вопросъ, въ какихъ отношеніяхъ останѵтся освобожденные крестьяне къ обработываемой нми землѣ, по важности своей, едва ли не равняется вопросу объ освобожденіи кресть- янъ вообще. Пи безъ земли, ни даже съ землею крестьяне безусловно уволены быть не могутъ; одно столько же вредно, какъ и дрѵгое. Пред- положивъ первое, спрашивается, чтостанѵтъ дѣлать 24 мил. душъ обо- .'го пола безземельныхъ хлѣбопашцевъ и чѣмъ обезпечится судьба ихъ? Такое положеніе народа тяготитъ уже многія другія государства, и они етрашатся еще дальнѣйшихъ послѣдствій. Балтійскія губерніи пред- ставляютъ вамъ современный иримѣръ тому. какъ тягостна для крестьянъ личная свобода, если они ничѣмъ пе ограждены отъ произвола иомѣщи- ковъ... Наконецъ, эта безземельная и бездомная вольница представляла бы опасную, даже грозную стихію всегдашаихъ смутъ и безнокойствъ, иогущихъ повести къ самымъ гибельнымъ послѣдстіямъ"1. Это мѣсто записки Иеровскаго представляетъ новое доказательство, какъ прочно утвердилась въсознаніи правительства мысль о невозможности безземель- наго освобожденія крестьянъ, съ которою мы уже встрѣтились выше въ іапискѣ гр. Киселева объ обязанныхъ крестьянахъ ивърѣчи императора Николая предъ засѣданіемъ госѵдарственнаго совѣта. посвяіцеиномътому же вопросу. Но столь же невозможнымъ кажется Беровскому и освобожденіе кре- стьянъ съ землею. Дляэтого, по его мнѣнію, встрѣчаются „неустранимыя ;йтрудненія“: „Помѣщиковъ'нельзя лишитьзаконной ихъ собственности, а вознагражденіе за нее было бы слишкомъ тягостно для правительства; надѣливъ же крестьянъ нынѣ по числу дѵшъ, слѣдовало бы и про- должать этотъ надѣлъ по мѣрѣ увеличенія населенія до иослѣдняго члочка помѣщичьей земли, а это дѣло вовсе невозможное. Наконецъ, нельзя не сообразить и того, что, получивъ въ собственность небольшой участокъ, крестьянинъ ѵдовольствовался бы этимъ и, вышедъ изъ-подъ опеки и повиновенія помѣщику, не сталъ бы обработывать чужой земли, неремогаясь въ нуждѣ и крайности, изъ опасенія подвергнуться снова за- внсимости и надзору помѣщика. Такое направленіе безспорно имѣло бы послѣдствіемъ многолѣтній голодъ и всѣ соединенныя съ нимъ бѣдствія“ .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4