1 2 6 к о м и т е т ъ 1 8 4 4 г . о д в о н о в ы х ъ л ю д я х ъ . учрежденіи служебныхъ цеховъ, а внести эту мѣру во вновь пригото- вляемое въ министерствѣ внутренпихъ дѣлъ положеніе о городскомъ управлѳніи, въ томъ числѣ и о цехахъ вообще. Но на вопросъ импера тора министру внутреннихъ дѣлъ, можетъ ли проектъ этого положенія быть внесенъ въ государственный совѣтъ до наступленія вакаціоннаго времени, Перовскій отвѣчалъ, чго въ такое короткое время его нельзя приготовить. Министръ финансовъ Бронченко подробно разсмотрѣлъ предложеніе о разрѣшеніи отпускать наволю дворовыхъ людей изъимѣній, заложен- ныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ, безъ вѣдома этихъ учрежденій и предложилъ донускать (неранѣе, внрочемъ, какъ послѣ новой перениси) увольненіе дворовыхъ безъ взноса за нихъ денегъ въ кредитныя устано- вленія отъ 5 до 15 на ЮО душъ. Нѣкоторые члены комнтета высказали по этому поводу, что дозволеніе увольнять дворовыхъ людей изъ зало- женныхъ имѣній безъ излишней переписки н безъ всякихъ расходовъ составляетъ одну изъ самыхъ важныхъ поощрительныхъ мѣръ къ до- стиженію цѣли правительства, почему ее и не слѣдуетъ отлагать. Бар. Корфъ, іфи:шавая настоятельную необходимость уменыпит!. классъ дворовыхъ людей, считалъ, въто же время. весьма затруднит,>ль- ннмъ принятіе мѣръ по этому предмету: „Пзвѣстно, въкакомъ броженіп и теперь уже отчасти умн крѣпостнаго сословія, — писалъ онъ, — какъ исчезаетъ и стирается вънемъ постепенно прежнее патріархальное чув- ство къ господамъ... и какъ распространяется между крѣпостннми опа- сная п ложная (?) мысль, что царь желаетъ ихъ освоіожденія, но ѵро- тивятся помѣщики“. Ири такомъ положеніи дѣла „каждая мѣра, имѣю- щая видъ ограниченія или уступки и. притомъ. въ пользѵ нѣкоторихъ лишь, а не вс»ьхьи (т. е. одпихъ дворовыхъ), „можетъ потрясти зданіе1*. Предцоложенія правительства относительно дворовыхъ возбуждали въ авторѣ записки не мало сомнѣній: во-первыхъ, перепись дворовыхъ не будетъ имѣть прямыхъ послѣдствій. если послѣ того не запретить подолжны ндтн тѣмъ же путемъ, токяо въ обратномъ направленін, конмъ наши иредки шлн къ уівержденію онаго въ настоящемъ вндѣ н пространствѣ что, слѣдственно. основною для сего, хотя, можетъ быть, и не первою мѣрою должно быть созершеннпе. н предъ закопомъ, н въ самомъ существѣ. отдѣленіе крест\янъ отъ крѣпостныхъ дво- ровыхъ, такъ же какъ смѣшеніе нхъ было послѣдннмъ въ нсторіп нашей дѣйствіемъ посте- пеннаго укрѣнленія людей сначала къ землѣ, а потомъ къ лндт владѣльца“; о дн ако . уклончнвый Блудовъ спѣшнлъ оговорнться: „я прнзнаю вмѣстѣ съ многими членами комитета, что нѣтъ еще нѵжды спѣшить рѣшнтельнымъ запрещеніемъ п ер е води ть крестьянъ во дворъ, тѣмъ болѣе, что нереводы сего рода, благодаря нзмѣненію въ образѣ жнзни помѣщиковъ и самому обѣдненію ихъ, нынѣ уже довольно рѣдки“. Для характернстнки вообще труслнваго характера гр. Влтдова см. „Запнскн А. П. Коше- лева“ 1884 г„ стр. 23.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4