к о м и т е т ъ 1844 г. о д в о р о вы х ъ людяхъ . 1 2 1 тельно умепьшило бы и потребденіе, слѣдонателыю, имѣло бы невыгодное в.Пяиіе на торговые обороты столицы и на ихъ процвѣтаніе". „Относительно пеблаго- кріятнаго вліянія стѣснительиыхъ мѣръ протнву дворовыхъ люден иа внутреннюю промышленность,—отвѣчалъ гр. Кнселевъ, - я нолагаю, что въ семъ случаѣ можно ѵтверждать совершенно противное, т. е., что дворовые люди есть одна изъ суще- ственпыхъ Прнчиііъ слабаго развнтія нашей внутр^нней промышленности. Успѣхя промышленноети иеосноримо зависягь отъ колнчества потребителей и степени нотребленія. Дворянство наше живетъ по деревнямъ, окружая себя мпогочислен- иою дворнею и, между прочимъ. разнаго рода мастеровыми. Всѣ нотребноети тдовлетворяются хотя ненрочнымъ и дорогнмъ образомъ, но собственно двор- нею; отъ сего нѣтъ требованій на предметы ремесленной дѣнтельноети, а потому нѣтъ ремесленныхъ цеховъ, нѣтъ усовершенетвованія въремеслахъ н нѣтъ город- ской жизни“. „Еслн бы влінніемъ нравительства, п р о должалъ Кнселевъ,—можно Лыло бы, наконецъ, достигнуть. чтобы массы этихъ маетеровыхъ слились въ горо- дахъ, номѣщики, безъ сомнѣнія. должны были бы потерпѣть нѣкоторую иеремѣну въ своей обычной жизни, но жизнь городовъ и внутренняя п р о мышленность съ той лишь минуты начала бы свое развнтіе“. Мпѣніе кн. Васильчикова, которое было прочитано нослѣ записки гр. Писелева, начиналось такимъ образомъ: „нельзя не согласиться, что дво- ровые люди сѵть сословіе безправств нное, привыкшее къ праздности, оезъосѣдлое и потому болѣе другихъ готовое къ безпорядкамъ и пресТу- пленіямъ; но нельзя также не признать и того, что доколѣ крѣпостное право будетъ суіцествоватъ у насъ, совершенное уничтоженге сего сос.го- Пя естъ дѣло невозможноеи. При прочтеніи послѣднихъ словъ государь- •іамѣтн.тъ, что онъ считаетъ невозможнымъ лишь нсмедленное ѵничтоженіе этого сословія. Кн. Васильчнковъ полагалъ, что „стремиться къ уменьшенію количества дво- ровыхъ людей необходпмо, но не иначе, какъ побудительными къ тому мѣрами“, такъ какъ крутыя, рѣіпительныя мѣры пр* неудовлетворитедьномъ состояніи на- шнхъ судовъ и полиціи рѣіпительно невозможны. Кн. Васильчиковъ несоглашалея на предложеиіе министра внутреннихъ дѣлъ запретить помѣщикамъ обращеніе крестьянъ въ дворовыхъ, потому что это „можетъ имѣть вредное вліяніе на пови- новеніе крестьянъ“ (?!) и потребовало бы столь бдительнаго наблюденія, какое невозможно для правительства. Папротивъ того, онъ считалъ весьма возможнымъ н справедлинымъ относителыю крестьянъ учрежденіе особыхъ участковъ изъ дво- ровы\ъ для отбыванія рекрутской повинности: точно также считалъ возможнымъ и обложеніе дворовыхъ уеиленною податью, „уничтоженіе финансовыхъ мѣръ, затруд- Пяюіцихъ владѣльцевъ въ оевобожденіи дворовыхъ людей“, и воспрещеніе на бу- дущее время пріема этихъ послѣднихъ къзалогу въкредитныя установленія. Всѣ лти „понудительныя“ мѣры должны были, по мнѣнію кн. Васильчикова, въ не- продолжительномъ времени привести классъ дворовыхъ людей въ „надлежащую соразмѣрность"'). По окончаніи чтенія этихъ бумагъ госѵдарь сказалъ, что всѣ эти до- кументы будутъ доставлены членамъ комитета, съ тѣмъ, чтобы они, 1) Въ слѣдующее засѣданіе комитета кн. Васильчиковъ замѣтилъ. что послѣднею мѣ- рою правительства относительно дворовыхъ должно быть запрещеніе брать крестьянъ во дворъ, какъ то думалъ н Кнселень.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4