9 2 ОБРАІЦВНІЕ КРЕСТЬЯНЪ ГР. ВОРОНЦОВА ВЪ ОБЯЗАННЫЕ. Боэтому онъ просилъ разсмотрѣгь его проекгъ въ министерствѣ госу- дарственныхъ имуществъ, а затѣяъ ознакомить съ нимъ муринскихъ крестьянъ. „Я съ довѣріемъ обращаюсь къ вамъ въ этомъ дѣлѣ,—про- должалъ Воронцовъ, - такъ какъ вы пода.ти мнѣ эту мысль и, насколько могли, опредѣлили подробности. Бы видѣли, съ какимъ ѵдовольствіемъ и увлеченіемь я послѣдовадъ вашимъ совѣтамъ; я хотѣдъ бы однимъ изъ первыхъ на своемъ примѣрѣ представить доказательство возможно- стн и выгодности этого дѣла“ ')• Лѣтомъ 1842 г. гр. Воронцовъ пріѣхалъ въ Бетербургъ и вступилъ въ соглашеніе съ крестьянами, но затѣмъ начались продолжителышя мытарства этого дѣла по различнымъ инстанціямъ. о чемъ Воронцовъ извѣщалъ отсутствовавшаго въ это время Киселева. Бослѣдній, по воз- вращеніи, сообщилъ жалобы Воронцова Бенкендорфу; тотъ посовѣтовалъ составить маленькую записку въ видѣ выдержки изъ письма Воронцова и показать ее государю. „Это дастъ вамъ случай,—писалъ Бенкепдорфъ.- все высказать;... затѣмъ я буду горячо говорить Было бы истиннымъ песчастіемъ, если бы дѣло остановилось; скажу боЛѣе; это было бы уда- ромъ верховной власти и вѣчною преградою для дѣла самаго нужнаго, самаго необходимаго д.тя постепеннаго освобожденія крестьянъ“ . Пеиз- вѣстно, послѣдовалъ ли Киселевъ совѣту Бенкендорфа. но дѣло все не приходило къ концу *) Въ началѣ февраля 1843 г. муринское дѣло разсматривалось въ ко- митетѣ мипистровъ 3), а во второй половинѣ марта 1843 г. гр. ВоронЧ Франц. подлнвннкъ ятого письма храннтся въ Арх Мнн. Госуд. Имущ., дѣло > Отд. Соб. Е. В. Канц. .№ 199, т. III,д. 15— 16. 3) Воронцовъ въ октябрѣ мѣсяцѣ писалъ нзъ Крыяа Киселеву: „У меня есть ирн- чнна думать, что существуюгь нѣкоторые замыслы протнвъ всего этого дѣла. есдн нѣтъ жхъ н протнвъ меня лично. Что касается меня лнчно, то мнѣ все равно, хотя будетъ очень смѣшно, что за же.таиіе дать нервый примѣръ полезнаго дѣла, направленнаго пра- внтедьствомъ и угоднаго государю, меня обвннятъ опять. какъ въ 182 >г., въ опаеныхъ намѣреніяхъ возмущать крестьянъ. Но болѣе всего огорчаетъ меня во всеиъ этомъ то, что такой снособъ дѣйствін паралнзуетъ н разрушаетъсъ самаго начала велнктюмѣру, благодѣтельную въ прнвцнпѣ н полезную въ прнложенін. Вы знаѳте, что я еднн ствен - нымъ недостаткомъ ея находнлъ то, что найдется немного людей, ко т о р ы е устроягь это соглашеніе; но если вмѣсто того, чтобы поддержнвать или хоть предоставвть свободно дѣйстиовать. мнннстерство внутреннихъ дѣдъ начнеть тормозить дѣдо н прндираться къ очень простому, но ук&занію нравнтельства сдѣланному согдашенію. отъ котораго я нн- чего не вынгрываю* (мы увиднмъ ниже, что это не совсѣмъ такъ), „но которыиъ к ресть - яне довольны и благодарны, то можетъ явнться уже не боязнь о малыхъ резтльтатахъ, а увѣренность въ томъ, что ннкакнхъ резудьтатовъ вовсе не бтдетъ“ . З а б л іщ х і і -Л е с я - товскін II, 266— 272. •) При этомъ Киседевъ напомнналъ, что комнтетъ мннистровъ прннялъ у*е сдѣ- ланное нмъ предложеніе о составленіи особыхъ по этомт предметт пр;івнлъ. прнмѣняясь къ сельскому стдебноку уставу, изданнокт для государственннхъ кресгьяиъ, к выска-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4