з а п и с к а цо поводу УКАЗА 2 АПрѢЛЯ 1842 г. 81 Записка эта показываетъ, какіе оригинальные плоды приносила иногда лаПадно-европеиская наука на почвѣ крѣиостничества: аргументы, за- имствованные изъ области занадныхъ поземельныхъ отношеніи и изъ по- литической экоцоміи, служили для доказательства того, что нужно дать крестьянииу поменьше земли, что нужно уничтожить общинное пользо- ваніе ею, что для государства полезно, чтобы земледѣлецъ бымъ обложенъ возможно болѣе тажелыми платежами въ пользу землевладѣльца и т. п. Разѵмѣется, западная наѵка вообще была въ этомъ неповинна; прсдста- вителями ея являлись ученые различныхъ напрапленій: для однихъ на иервомъ планѣ стояли интересы оуржуазіи, для другихъ— нѵжды рабо- бочихъ классовъ: русскіе изслѣдователи крестьянскаго вопроса моглипо своему вкусу иримыкать къ тому или другому лагерю. Еще въ прошломъ столѣтіи мы видѣли блистательныіі примѣръ писателя 1мы разумѣемъ Радищева), ирошедшаго строгую школу западно-евронейской науки и умѣвшаго въ своемъ знаменитомъ сочиненіи примѣнить ея выводы не во вредъ, а на пользу русскаго крестьянства; другой подобныи примѣръ мы встрѣчаемъ въ эпоху Александра I вълнцѣ П . П. Тургенева. Гакимъ образомъ, мы видимъ, что нельзя всѣхъ русскихъ людей, прониіпішхся западными вліяніями, валить въ одну кучу и огульно одобрять ихъ или порицать только потому, что они западники; въ этомъ лагерѣ мы встрѣ- іимъ и дорогихъ для насъ борцовъ за народное дѣло, и отвратительныя личности, прикрывающія яко бы научными аргументами самыя эксплуа- гаторскія нохотѣнія. Мы не находимъ возможнымъ подвергать огульному порицанію даже завзятыхъ крѣпостниковъ; н среди пихъ были люди, которые, во.чражая противъ Предложеній нѣкоторыхъ либераловъ нокресть- анскому вопросу, высказывали иной разъ весьма здравое иониманіе на- родныхъ нуждъ, между тѣмъ какъ другіе ихъ соратники преслѣдовали лишь грубо-эгоистическіе интересы; тѣмъ болѣе огульное одобреніе или порицаніе невозможно при разборѣ мнѣній ихъ противниковъ Словомъ, къ обоимъ лагерямъ, и къ либеральному, и къ консервативному, и къ аападникамъ, и къ самобытникамъ мы должны относиться безнристрастно, обращая вниманіе, прежде всего, на то, въ какой степени полезно для русскаго крѣпостнаго крестьянства то, что они проповѣдуютъ. Мы замѣтили выше, что послѣ того, какъ обсѵжденіе крестьянскаго вопроса нослѣ короткаго церерыва во вто{Юй половинѣ 1842 года вновь °тчетно, на обнкновенномъ номѣщнчьемъ нравѣ“, сослать столько-то человѣкъ, или отдать съ зачетомъ н безъ зачета въ солдаты. По мнѣнію автора, такое нозволеніе необходнмо для соблюденія постепеиностн прн переходѣ къ новояу норядку вещей н ■огло бы црннестн „много пользы“ даже н въ томъ случаѣ, еслн бы отъ того пронзо- шлн „нѣкоторыя злоупотребленія“ Арх. Мнн. Гос Имущ , дѣло V Отд. Соб. Е. В. Канц № 199, т. Ш, л 126-144. Томъ II. 6
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4