7 6 ЗЛМЪЧАШЯ НА СТАТЬЮ Х0МЯК0ВА. автора, «который пользуется репѵтаціей человѣка истинно-образован- наго“ Конечпо, ноловничество лучше полнаго рабства, такъ какъ при немъ „для работника представляется хоть тѣньсобственности“ , есть „нѣ- которыя взанмныя выгоды. но все еще перевѣсъ, и перевѣсъ сильный. на сторонѣ землевладѣльца“ . По поводу средствъ. предлагаемыхъ Хомя- коиымъ для предотвращенія нарѵшенія сдѣлокъ, рецензентъ совершенпо справедливо замѣчаетъ, что авторъ ѵпустилъ изъ виду наиболѣе могуще- ственое, состоящее „въ самой сѵщности сдѣлки, именно въ ея правомѣр - ности, въ ея спрпведлнвости... Если вознагражденіе за землю будетъ положено не свыше того, во что опредѣляется наемная плата, то оче- видно, что крестьянинъ найдетъ для еебя невыгоднымъ нарушеніе кон- тракта“ . По поводу затронутаго Хомяковымъ вопроса о раздѣлѣ имѣній. рецензентъ полагаетъ, что „возможность раздѣла мірскаго обіцества между наслѣдниками... не будетъ соотвѣтствовать духу закона“ ; онъ оговаривается, чтоэто вовсе не означаетъсочувствія майоратамъ, и пред- лагаетъ дозволить раздѣлъ между наслѣдниками только тѣхъ земель, ко- торыя остаются въ непосредственномъ распоряженіи владѣльца; что же касается земли, находящейся въ пользованіи крестьянъ, то, не подвергал ея раздѣлу между наслѣдниками, совѣтуетъ распредѣлять междѵ ними только получаемые съ нея доходы. Эта нрекрасная статья заканчнвается пожеланіемъ, чтобы ожиданіе ѵлучшеній отъ новаго закона „ѵравновѣшивалось съ готовностью на по- жертвованія; пусть одни небудутъ жадны,другіе пусть будутъ искренни! Бъ дѣлѣ, которое есть не какая-нибудь спекуляція, а учрежденіе корен- ноѳ, съ которымъ сопряжено благо нашихъ потомковъ. необходимо дѣ- лать задатки, не имѣя въ виду немедленнаго возвращенія ихъ съ лих- вою. Никакое добро не упрочивается безъ предварительныхъ пожертво- ваній“ *)• Такимъ образомъ, во второмъ полугодіи 1842 года по поводѵ указа 2 апрѣля объ обязанныхъ крестьянахъ сразѵ появилось, послѣ весьма продолжительнаго перерыва, четыре статьи по крестьянскому вопросу. но затѣмъ обсужденіе этого предмета въ журналахъ, подъ давленіемъ цензуры, вновь прерывается 2). Однако же разъ возбужденная мысль о необходнмости ѵрегу.тированія отношеній меж^Ѵ помѣщиками и крестья- нами не могла быть совершенно подавлена. Мы увидимъ ниже, что ближай- шее практическое дѣйствіе указа объ обязанныхъ крестьянахъ было са- мое ничтожное и что .тишь нѣеколько помѣщиковъ воспользовались но- вымъ закономъ для заключенія условій съ своими крѣпостными, но изъ ') „Отечествепныя Заинскн" 1642 г. т. XXV, стр. 1—12. Подъ статьею подпнсь „Русскій номѣщнкъ“. а) О томъ. что было предписано не допускать въ печатн статей объ указѣ 2 Ап- рЬля с*. „Сочиненія Самарина“ т. II, 68.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4