ЗЛМѢЧАНШ НА СТАТЬЮ ХОМНКОВА. 7 5 Гораздо болѣе подготовленнаго и болѣе умнаго критика, чѣмъ какой- то симбирскій помѣщикъ, нашелъ Хомяковъ въ авторѣ замѣчаиій на его статью, помѣщенныхъ въ лучшемъ литературномъ органѣ того времени— „Отечественныхъ Запискахъ“ (1842 г., .№ 11). Авторъ этой статьи, оче- видно, не новичекъ въ литературѣ, не могъ, разумѣется, оставить безъ возраженія нрезрительнаго отношенія Хоыякова къ теоретическимъ изслѣ- дованіямъ „относительной цѣны земли и труда“ , къ ней прилагаемаго: рецензентъ не понимаетъ, какимъ образомъ безъ иодобныхъ изслѣдованій иожно сознательно оиредѣлить взаимныя выгоды и справедливыя отно- шенія между землевладѣльцемъ и поселяниномъ. По поводу восторговъ Хомякова относительно половнической системы вознагражденія трудомъ рецензентъ „Отечественныхъ Записокъ“ даетъ ему прекрасную отповѣдь. Онъ справедливо замѣчаетъ, что если трехдневная работа „и основана на обычаѣ, то уже никакъ нельзя согласиться, что самый обычай былъ основанъ на вѣрномъ разсчетѣ___этотъ обычай выражаетъ собою только крайнее напряжепіеобязательной силы съ одной стороны и безотвѣтнаго иснолненія— съ другой“ . При свободномъ наймѣ земли въ Россіи плата за пользованіе ею всегда ниже того, что стоитъ трудъ, употребляемый на ея воздѣлываніе. Въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ суіцествуетъ обычай платить за землю извѣстною долею произведеній, въ большей часги губерній средней Россіи отдаютъ землевладѣльцѵ третій и четвертый снопъ, а въ южныхъ губерніяхъ его вознагражденіе понижается часто до десятаго снопа. При такихъ свободныхъ сдѣлкахъ можно скорѣе предполагать разсчетъ, біизкій къ истинѣ, и, вѣроятно, на основаніи такого разсчета въ казен- ныхъ имѣніяхъ западныхъ губерній и вотчинахъ частныхъ лицъ Остзей- скаго края урочное время работь ограничено двумя днями. На основаніи этихъ фактовъ авторъ роцензіи отвергаетъ мысль Хомякова. что половни- чество составляетъ главную основу русскаго хозяйства. „Скажемъ болѣе,— продолжаетъ онъ, — если бы это и было такъ, то всякій желающій пре- успѣянія нашему хозяйству пожелаетъ, чтобы оно было измѣнено“ . Для успѣха всякаго дѣла нужны „справедливость и уравновѣшиваніе выгодъ; но ни того, ни другаго въ половничествѣ нѣтъ“ . Въ нодтвержденіе по- слѣдняго рецензентъ ссылается на печальное положеніе половниковъ не только сѣвера Россіи, но Цаже и Западной Европы, несмотря на то, что на Западѣ арендная плата за землю въ пѣсколько разъ выше и, слѣдо» вательно, тамъ вознагражденіе землевладѣльца половиною произведеній земли должно бы. кажется, быть болѣе справедливымъ. ДаЛѣе репен- зентъ доказываетъ, что барщинный трудъ не выгоденъ ни для помѣщи- ковъ. ни для крестьянъ. и особенно вредно отражается на благосостояніи послѣднихъ. Онъ особенно негодуетъ на слова Хомякова, что плата тру- домъ „содержитъ въ Себѣ всѣ начала возможнаго усовершенствованія“ , и не можетъ понять, какъ могла подобная мысль придти въ голову
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4