7 4 отвъ т ъ х о м я к о в а . на то, что вліяніе общественнаго мнѣнія сдѣлало бы невозможпыми многія злоупотребленія и притѣсненія, и полагаетъ, что, быть можетъ. впослѣд- ствіи къ правиламъ, составленнымъ по вышеуказанному снособу, оказа- лось бы возможнымъ присоединить „денежную оцѣнку каждой работы“ и, такимъ образомъ, дать владѣльцамъ и крестьянамъ надежное рѵко- водство „дтя опредѣленія, при заключеніи сельскихъ условій, единовре- менно или въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ выкупа нѣкоторыхъ повинно- стей, и по мѣрѣ ихъ ѵменыпенія и ѵравненія цѣнности труда кресть- янина съ цѣнностью нолучаемаго имъ чистаго дохода съ земли, которою опъ падѣляется отъ владѣльца, тѣснѣе опредѣлить необходимую ныні власть“ помѣщика и, наконецъ, сдѣлать ее вовсе не нѵжною „въ свобод- номъ договорѣ простаго обязательства“ *). Хомяковъ не оставиЛъ безъ отвѣта сдѣланныя ему замѣчанія и на печаталъ въ „Москвитянинѣ“ статью „Еще о сельскихъ условіяхъ (Антикритика)“ . Здѣсь онъ, ирежде всего, защищаетъ свою теорію о по- всемѣстномъ господствѣ въ Россіи половннчества, ѵтверждая. между про- чимъ, что почти вездѣ въ барщинныхъ вотчинахъ землевладѣлепъ от- даетъ крестьянину такое же количество земли, какимъ и самъ иользуетея Предложенію своего рецензента — отобрать показанія объ условіяхъ. существуюіцихъ теперь въ силу обычая между помѣщикомъ и крестья- нами— Хомяковъ не сочувствуетъ;онъ утверждаетъ, что такаямѣра „смѣ- шаЛа бы поиятіе о томъ, что дѣлается въ силу права обычнаго, съ тѣмъ. что дѣлается въ силу личнаго произвола, и составила бы нѣчто по- хожее на условіе, какое-то аки-условіе, не имѣюіцее ни законной. ни нравственной силы... условія, заключеннаго по общему согласію“; дру гими словами, онъ не соглашается на оп|іедѣленіе повинностей крестьянъ закономъ въ надеждѣ на то, что разсчетъ и благонамѣренность образо ванныхъ хозяевъ побудятъ ихъ самихъ заключать съ крестьянами дого- воры и приведутъ къ вполнѣ удовлетворительному разрѣшенію возник шей задачи. Хомяковъ признаетъ заслуживающимъ серьезнаго вниманія замѣчаніе рецензента о зависимости бѣдныхъ отъ богатыхъ въ крестьян- ской общинѣ п даже соглашается, что это „можетъ представить нѣчто похожее на отношевіе западныхъ арендаторовъ къ ихъ работникамъ1, но. все-таки, выражаетъ увѣренность, что никогда русская крестьянская община „не дойдетъ до отношенія аревдатора къ батракамъ; нраво каж- даго члена общины на участокъ земли“ устраняетъ возможность проле- таріата, за исключеніемъ рѣдкихъ случаевъ чрезмѣрной глупости и не- исправимой лѣни, а, кромѣ того, „слабость и несчастіе находитъ зашиту въ самомъ землевладѣльцѣ“ ’). 1) „Москвнтянннъ“ 1842 г. № 8, стр. 376—382. 2) Собр. Соч. Хомякова, т. I, нзд. 1, стр. 390—400.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4