СТАТЬЯ ХОМЯКОВА. 71 отступать отъ указаній русской дѣйствительности и дѣлаетъ это на основа- ніи совершенно произвольнаго предположенія, что такого рода половни- чество „ни въ чемъ не противно обычаямъ и разумнымъ основаніямъ дѣ- ла '). Автору кажется, что вознагражденіе землевладѣльца половиною произведеній земли будто бы необременительно и для крестьянина. На- конецъ, третій видъ сдѣлокъ, рекомендѵемыхъ авторомъ, „илата трудомъ, по его словамъ, служитъ основаніемъ большей части русскихъ хозяйствъ исодержитъ въ себѣ всѣ начала возможнаго усовершенствованія“ ; нужно іамѣтить, что съ послѣднимъ, конечно, не согласились бы политико-эко- номы, весьма убѣдительно доказывавшіе всю негодность и непроизводи- тельность барщиннаго труда. Главная основа платы трудомъ, по мнѣнію автора, „есть то же половничество“ , или сдѣлка, по которой равное ко- личество земли обработывается крестьяниномъ какъ въ свою пользу, такъ и въ пользу землевладѣльца Такимъ образомъ, относительно вопроса о размѣрахъ крестьянскихъ повинностей, статья Хомякова представляетъ отчасти пр остое констати- рованіе существующихъ отмошеній (трехдневной барщины), отчасти со- вершенно произвольное переименованіе оброчной системы въ „половниче- ство трудомъ“ , отчасти рекомендацію вознагражденія землевладѣльца половиною произведеній земли, неупотребительнаго въ помѣщичьихъ нмѣніяхъ Россіи, но обычнаго въ отношеніяхъ между такъ называемыми „деревенскими владѣльцами“ на сѣверѣ Россіи и ихъ половниками. ко- торые, вопреки восхваленію Хомяковымъ половнической системы, нахо- дились въ весьма печальномъ положеніи. Гораздо болѣе плодотворною и болѣе соотвѣтственною интересамъ крестьянъ была вторая половина статьи, гдѣ Хомяковъ отстаивалъ въ печати тотъ же принципъ, который такъ знергически защищалъ въ секретномъ комитетѣ объ обязанныхъ кресть - янахъ Киселевъ, т.-е. необходимость заключенія договоровъ не съ от- Дѣльными лицами, а съ цѣлымъміромъ съ сохраненіемъ общиннаго поль- зованія землею 2). ') Одннъ нзъ рецензентовъ снраведлнво замѣчаетъ Хомякову, что вознагражденіе илвѣстною частью урожая бываетъ у насъ при свободномъ наймѣ землн, но только въ размѣрѣ гораздо менынемъ половнны сбора. а) „Нѣтъ сомнѣнія,—говорнтъ авторъ,—что сдѣлкн между землевладѣльцемъ н от- дѣльнымъ гпоселяннномъ возможны, но общій обычай будетъ всегда заключенъ въ сдѣлкахъ между землевладѣльцемъ н міромъ. И такъ, подъ выспгамъ надзоромъ зако- новъ и властей государственныхъ, ближайшій |надзоръ надъ поселяниномъ принадде- житъ совокупной власти землевлрдѣльца и опеки нірской. въ которой соеднняется и благодѣтельное покровнтельство, н законный присмотръ надъ каждымъ отдѣльныхъ лицомъ. Обезпеченіе правъ землевладѣльпа должно находнться не въ волѣ каждаго поселянина, взятаго порознь, но въ обязанностяхъ всей сельской общины и во взаим- ной отвѣтственностн всѣхъ ея членовъ. Земля, отдаваемая землевладѣльцемъ мірской
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4