0 2 гъчь го с у д а г я въ г о с у д а р с т в е н н о м ъ совътъ. самаго жалкаго состоянія. ооратившихъ ихъ въ батраковъ и побудившихъ нынѣ тамоіииее диорянство единодушно просить имеипо того же. что те- иерь здѣсь предполагается... Бъ огражденіе интереса помѣщиковъ ставится добрап ихъ воля и собственная заботливость, а интересъ крестьянъ бу- детъ ограждаться разсмотрѣніемъ проектовъ условій не только мѣстными властями, но и высшнмъ правительствомъ съ утвеііжденія власти само- державной. Бдти теперь далѣе и обнять впередъ прочія, можетъ статьсл весьма обширныя. развитія сихъ главныхъ началъ невозможно... Невоз- можно ожндать. чтобы дѣло сіе принялось вдругъ и повсемѣстно. Это не еоотвѣтствовало бы даже и видамъ правительства... Бъ законѣ должни быть одни главныя начала; частности разрѣшатся при частныхъ случаяхъ и совокупный сводъ всѣхъ случаевъ впослѣдствіи будетъ основою цѣлаго. положителі.наго уже законодательства". Затѣмъ государь пригласилъ чле- новъ совѣта откровенно высказать свои мысли. папомнивъ только, что все это должно быть хранимо въ глубочайшей тайнѣ: такъ какъ, напротивъ того, дѣло это ѵже возбудило преувеличеннѵю молву, источникъ котороп заключается „въ неумѣстныхъ разглашеніяхъ “ со стороны лицъ, обя- занныхъ хранить государственную тайну, то виповные въ этомъ впредь сказалъ госѵдарь, „будѵтъ судимы но строгости закововъ, какъ за яре- ступленіе государственноеи. Бсего важнѣе въ отой рѣчи было рѣшитель- ное осужденіе обезземеленія крестьянъ въ Остзейскомъ краѣ, а, во-вто- рыхъ, заявленіе, что настоящій законъ есть тоЛько первый шагъ на пути ограниченія крѣпостнаго прява: воспользовавшись тѣми договорами, ко- торые будѵтъ заключены на основаніи этого указа, и подробпою разра- боткою въ нихъ отношеній помѣіциковъ къ крестьянамъ, государь пред полагалъ издать внослѣдствіи обстоятельный законъ, который, какъ надо полагать на основаніи его упоминанія о положительиомъ законодатель- ствѣ, онъ преднолагалъ уже сдѣлать обязательнымъ дяя помѣщиковъ. Бослѣ того проектъ указа подвергся обсужденію въ государственномь совѣтѣ: противъ него говорили гр. II. В . Голениіцевъ-кутузовъ, гр. Гурьевъ и кн. Волконскій. К н .Д В . Голицынъ сдѣлалъзамѣчаніе, что если оставить договоры на волю владѣльцевъ, то едва ли они будѵтъ кѣмъ-либо закльчаемы и потому лучше прямо ограничить власть помѣшиковъ инвента- рями. шіявъ въ основаніе указъ императора Павла объ ограниченіи ра* ботъ крестьянъ на помѣщика З днями въ недѣлю. Ногосѵдарь в ъ о т в ѣ т ь па это сказалъ: „Я , конечно, самодержавный и самовластный, но натаку*" мѣру никогда не рѣшусь. какъ не рѣшусь и на то, чтобы приказать по- мѣіцикамъ заключать договоры; это должно быть дѣломъ доброй ихь воли, и только опытъ укажетъ, въ какой степени можпо будетъ перейти отъ добровольнаго къ обязательнону^. Гр. Киселевъ всталъ только однажди и коротко заявилъ. что согласился назаключенія комитета и теперь не ѵиоритъ противъ нихъ единственно въ той надеждѣ, что это будетъ пре-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4