КОМНТЕТЪ ОБЪ ОБЯЗАННЫХЪ КРЕСТЬЯНАХЪ . 51 щиковъ отъ крестьянскихъ обществъ“ ; кромѣ того, онъ выражалъ опа- сенія относительно послѣдствіи, „можетъ быть, и не близкихъ, сею муни- ципальнаго начала, коего страшились и другія государства“ . „Пе отъ от- дѣльно обязанныхъ обывателей опасаться должао неновиновенія,— продол- жаетъ Меншиковъ, - но отъ общинъ, которымъ дается политическое бытіе, огражденное матеріальными силами люднаго соединенія, способнаго късо- аротивленію и, слѣдовательно, къ неповиновенію. Отъ неповиновенія же аедалекъ переходъ къ явному мятежу". По его словамъ, ему „неизвѣстно, чтобы гдѣ-либо допущены были условія съ общинами низшаго класса на- рода... Для упрочеиія власти нравительства и общественнаго спокойствія не соединять, а разобщать должно силы матеріальныя: іЫѵШеі іт рсгаи. Поэтому кн Меншиковъ полагалъ. что „круговая иорука общинъ можетъ быть допущена только временно и для тѣхъ имѣній, гдѣ другое управ- леніе сначала окажется невозможнымъ” , но что тѣмъ помѣщйкамъ, кото- рые могутъ отдавать земли „въ подворное оброчное содержаніе“ (т.-е. въ аренду отдѣльнымъ дворамъ), отнюдь не должно этого занрещать, вносл, если это окажется ѵдобнымъ, частныя условія въодинъобщій контрактъ. Кн Меншиковъ настаиваетъ на томъ, что ѳсли ег о оснонная мысль объ освобожденіи крестьянъ не будетъ принята, то „для огвращенія послѣд- ствій общинныхъ началъ необходимо, по крайней мѣрѣ, предоставитьио- мѣщику право нодворной нарѣзки земли“ ,съ тѣмъ, чтобы крестьянъ, не- платящихъ оброка, неисполняющихъ повинностей и доводящихъ свои участки до совершеннаго ѵпадка, можно было, какъ и въ Богеміи, высе- лять по приговору суда, а земельные надѣлы возвращать номѣщику. Въ іаключеніе Меншиковъ говоритъ, что его предположенія клонятся къ тому, чтобы „ввести личную свободу въ крестьянскомъ состояніи и сохраниті. собственность дворянскую. по крайней мѣрѣ, наровнѣ съ дворянствомъ завоеванныхъ областей“ ’ )• Киселеву не трудно было опровергнуть эти разсѵжденія. Онъсправед- ливо объяснилъ, что опасеніе бродяжничества относится не къ крестья- намъ-хозяевамъ и что нѵжно опасаться не переселенія народа съ сѣвера на югъ, а „безпрестапнаго движенія безземельныхъ бобылей, которые, не имѣя способовъ сдѣлаться хозяевами. должны будутъ скитаться изъ од- ного мѣста въ дрѵгое"; разновременные сроки контрактовъ нисколько не устраняютъ этой опасоости. Бо поводу вздорныхъ разсужденій объ оиас- ности „муниципальнаго начала“ , заключающагося въ общинахъ, Кисе- леву также не трудно было показать, что „въ учрежденіи сельскихъ об- ществь нѣтъ ничего новагои, что въ царствованіе Пвана Грознаго сель- скому общественному управленію предоставленъ бымъ лажо разборъ уго- ') Эта запнска кн. Меншнкова напечатана въ ирнложеніи къ труду .'Іа^лочкяіо-Д - еят о вскп і т. IV, 205 - 207. 4*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4