4 8 КОМИТЕТЪ ОБЪ О ьяЗАННЫ ХЪ КРЕСТЬЯНАХЪ . хлѣба было достаточно для продовольствія семействъ, ѵплаты податей и составленія запасовъ, и затѣмъ повинности крестьянъ перевети нарабо- чіе дни, соразмѣрно съ полученнымъ ими надѣломъ, съ правомъ замѣнять всю барщину или часть ея денежпымъ оброкомъ; въ этомъ смыслѣ и бымъ и.змѣнепъ представленный имъ проектъ. „Такимъ образомъ,— пи- салъ Писелевъ въ своемъ отвѣтѣ на зам^чанія кн. Меншикова, — хотя всѣ выгоды остаются на сторонѣ помѣщиковъ, но сохраняется, по край- ней мѣрѣ, возможность обезпечить осѣдлость крестьянъ и отвратить об- щую народную пиіцету и неустройства, которыя неразлучны съ ѵмноже- ніемъ класса бобылей. Но должно сознаться, — продолжалъ онъ, — что положеніе сіе далеко отъ того, чтобы можпо было пазвать ѵвольняемыхъ крестьянъ свободпыми. Вся перемѣна будетъ состоять въ томъ, что по- винности ихъ будѵтъ опредѣлены положительнѣе, что въ рекруты будутъ брать по очереднему порядку, а не по произволу помѣщика, что кресть- яне будутъ имѣть право собственности на движимое имѣніе и что, на- конецъ, помѣщикъ не будетъ имѣть власти исторгать изъ среды семействъ людей для личн ій или дворовой ус.туги, но крестьяне останѵтся крѣп- кими землѣ“ . Отмѣтнмъ еще нѣкоторыя замѣчанія членовъ комитета на проектъ Киселева. По поводу мысли его, чтобы инѣніе, крестьяне котораго перешли въ сословіе обя- занныхъ посе.тянъ, не подлежало дробленію между наслѣдниками и чтобы тотъ членъ фами.Пи, которому оно досталось во владѣніе, дѣлнлъ между остальными доходы, Блудовъ, для избѣжанія раздоровъ въ подобныхъ случаяхъ, предложилъ постановить, что получающій имѣніе обязанъ немедленно удовлетворить всѣхъ прочихъ за слѣдующія имъ части деньгами по опредѣлепной цѣнѣ, а для содѣй- ствія такимъ сдѣлкамъ считалъ пеобходимымъ, чтобы правительство учредило дворянскій вспомогательный банкъ, оспованпый на томъ негласномъ. но неиз- мѣнпомъ правилѣ, чтобы просроченныя по залогу въ немъ имѣнія, дажееслиопн будутъ состоять и не изъ обязавныхъ. а крѣпостныхъ крестьянъ. посТупали бы пе въ продажу, а въ казенное вѣдомство и впослѣдствіи моглн быть раздаваемы въ вндѣ майоратовъ, но „во всякомъ случаѣ безъ правъ крѣпостнаго владѣнія крестьянами“. Киселевъ согласился съ мыслью Блудова о сосредоточеніи имѣнія въ рукахъ одпого изъ наслѣдниковъ посредствомъ выкупа и измѣнилъ въ этомъ смыслѣ свой ароектъ. Мы видимъ такимъ образомъ что извѣстныя аристократн- ческія притязанія были не чужды нѣкоторымъ представителямь пашего дворян- ства: защитникомъ мысли объ учреждепіи майоратовъ, кромѣ Киселека, явился и Блудовъ, который желалъ даже пожалованія въ частпыя руки постунившихъ за просрочку долга въ казну имѣній. Нельзя не остановиться еще на одной любопытпой мысли члена комитета Тучкова. Какъ было укааано выше, Киселевъ предлагалъ въ тѣхъ случаяхъ, когда крестъяне. занимаясь вслѣдствіе малоземелья промыслами, платятъ оброкъ, зпа- чительно превышающій повинности, указанныя инвентаремъ, предоставить помѣ- щику опредѣлить въ условіи по соглашенію съ крестьянами единовременное, въ свою пользу, денежное вознагражденіе. юходящее до размѣровъ банковыхъсстдъ въ данной мѣстпости, т. е. по 45—60 руб. съдуши, такъ, чтобы проценты съ этого капитала могли по возможности пополнить разность между доходомъ по инвеп-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4