КОМПТЕТЪ ОВЪ ОБЯЗАННЫХЪ КРЕСТЫІ НАХЪ . 43 опасности безземельнаго освобожденія крестьяиъ, а также разработка во- вроса о размѣрахъ надѣла *). Каковы бы нп былн недостатки проекта гр. Киселева. лучшею реко- мендацію для него можетъ служить тораздражеиіе, которое онъ вызвалъ „ъ людяхъ, смотрѣвшихъ на крестьянскій воиросъ исключительно съ эго- истической дворянской точки зрѣпія. Бредставителемъ такихь людей въ секретномъ комитетѣ объ обязанныхъ крестьянахъ явился генералъ- адъютантъ кн. Меншиковъ, который Представилъ (10 января 1841 г.) опроверженіе по самому суіцеству ироекта Брежде всего, онъ обращаетъ вниманіе нато,что по этому ироекту „иомѣщикъ долженъ надѣлять своею землею цѣлое мірское общество съ круговою отвѣтственностью его за каждый дворъ въ исиравномъ исполненіи повинностей'; „такимъ обра- зомъ,— иродолжаетъ Меншиковъ,— земля помѣщика не останетея ѵже въ полномъ правѣ вотчинничества, но переходитъ въ иевозвратное вла- дѣніе крестьянскихъ обществъ. Круговая отвѣтственность лишитъ номѣ- іцика возможности наблюдать за благосостояпіемъ земли своей, обезпе- чить извлеченіе своихъ доходовъ и понѵдить какой-либо дворъ къ исправ- ному платежу повинностей, ибо отвѣтственность каждаго крестьянина предъ помѣщикомъ будетъ устранена отвѣтственностью общества; но если и оно неисправно, что останется дѣлать иомѣщику? Онъ уже пе въ состояніи будетъ выслать его съ земли своей и не можетъ даже имѣть на него никакого нравственнаго вліянія. ибо общество противопоставитъ ему всю свою массу и найдетъ покровительство земскихъ судебныхъ вла- стей, а помѣщикъ, или недостаточный, или находящійся въ отсутствіи, будетъ приведенъ къ продолжительнымъ и обременительнымъ тяжбамъ- Этого нельзя назвать полнымъ пракомъвотчинничества“ . Затѣмъ, помнѣ- нію Меошикова, мѣра надѣла въ проектѣ Киселева несоразмѣрно велика, что приведетъ късильному увеличенію объема нынѣшнихъ крестьянскихъ угодій, а повинвости слишкомъ малы: при подобныхъ условіяхъпомѣщикъ ‘) Что касается рѣшнтельнаго нежеланія Кнселева Предоставнть бывшнмъ кресть- ява*ъ право собственностн на нхъ земельные надѣлы, то оно было бы очень разумно, ес.ц-бы онъ проектнровалъ переходъ этнхъ надѣловъ въ собственность государства, прн- ,е*ъ крестьяне наслѣдственно пользовалнсь бы нмн за нзвѣстный оброкъ; такая система не Допускала бы отчужденія земель, находящихся въ пользованіи крестьянъ, н содѣй- ст*овала бы сохраненію общнннаго пользованія имн, за которое стоялъ Кнселевъ, между гЬмъ какъ въ настоящее время п)»обрѣтеніе землн въ собственность, на началахъ вы- кІпа, прнводнтъ къ ослабленіі, общнннаго приниипа, столь важпаго для благосостоянія ‘Рестьянъ. Но о переходѣ крестьянскнхъ надѣловъ. даже за нзвѣстное вознагражденіе, л собствениость государства, не могло быть тогда и рѣчи; напротивъ х.топотали о томъ, ™обн всѣ помѣщнчьи землн осталнсь въ рукахъ дворянъ; распространеніе же мелкой Ч^тьянской собственности Киселевъ счнталъ вреднымъ, какъ признакъ торжества демо, гратнческнхъ идей.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4