3 6 ЗАНИСКА КИСЕЛЕВА. требовались бы огромныя суммы, „какихъ не можетъ быть въ госѵдар- ственномъ обращеніи“ , упуская при этомъ изъ виду возможность кре- дитной операціи при содѣйствіи государства, которое приходило ѵже въ г оловѵ авторамъ нѣкоторыхъ мнѣній въ эпоху Александра I. Во-вторыхъ. онъ ставитъ на видъ, что стремленіе владѣльческихъ крестьянъ во что бы то ни стало добиться освобожденія заставляеть нхъ соглашаться на условія, совершенно для нихъ непосильныя '). Указавъ затѣмъ и на нѣ- которыя другія неудобства закона о свободныхъ хлѣбопашцахъ, какъ, напр., нерѣдкіе поземельные споры между получившими свободу, вызы- наемые борьбою подворнаго и общиннаго принциповъ землевладѣнія. Ки- селевъ приходитъ къ убѣжденію, что ни помѣщики, ни крестьяне не имѣютъ ѵдобныхъ способовъ для преобразованія своихъ отношеній на прочныхъ началахъ, и въ з&ключеніе опять повторяетъ свою мысль, что „мѣра перехода всей недвижимой дворянской собственности во владѣніе крестьянъ, ѵничтожая самостоятельность высшаговъ государствѣ сословія. какъ мѣра, противная основаніямъ всякаго государственнаго устрой- ства, особепно устройства монархическаго, не можетъ и не должна быть допущена“ . Отъ критики закона о свободныхъ хлѣбопашцахъ, далеко не всегда. какъ мы видѣли, справедливой, Киселевъ нереходитъ къ положительной части своей запискн. Не считая нужнымъ распространяться о томъ бла- готворпомъ вліяніи, которое уничтоженіе крѣпостнаго права должно имѣть на развитіе промышленности, увеличеніе народнаго богатства и охраненіе общественнаго спокойствія, такъ какъ все это уже признано изданіемъ закона 1803 г., авторъ присТупаетъ къ изысканію средствг. освобожденія крѣпостныхъ, которыя были бы выгодны и для нихъ са- михъ, и для дворянства, и съ этою цѣлью, прежде всего, считаетъ необ- ходимымъ обратиться къ примѣрамъ иностранныхъ государствъ и ра.*>- ' ) „Весьма часто, — говорнтъ К нселевъ ,— для выкупа себя онн дѣлаштъ займы, іфевышающіе нхъ способы, нодъ залогь земель, которымн онн, по праву собственностн, могутъ раснолагать пронзводьно. По невыплатѣ въ срокъ займа, земли отчуждаются во владѣніе кредитора, и хлѣбопашцы, лншась средствъ къ существовапію, илн остаются въ совершенной нищетѣ, или требуютъ нереселенія на казенныя земли, гдѣ правнтель- ство, сверхъ того, должно оказать имъ пособіе на водвореніе. Въ сихъ обстоятельствахъ дѣло оканчнвается тѣмъ, что на устройство вольныхъ хлѣбопашцевъ казна дѣлаетъ но жертвованіе едва лн не наровнѣ съ суммою выкупа... Въ тѣхъ случаяхъ когда тплата условленной суммы распредѣлена на срокн, положеніе свободныхъ хлѣбопашцевъ дѣ- лается еще затрудннтельнѣе. Нстощнвъ свое состояніе усиленными взносами, онн въ первый неурожайный годъ поставлявтся въ совершенную невозможпость продолжать тплату и за неиспо. тненіе такнмъ обрізомъ условія, послѣ нѣсколькнхъ лѣтъ свободы, возвращаются, попрежнему, во владѣніе помѣщнка, въ противность коренныхъ законовъ, по коимъ людн, воспользовавшнсь одннъ разъ свободой, не должны бы бы.ти подле- жать крѣпостному состоянію"
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4