4 4 6 Про е к т ъ к л н к р и н а . государства и которое скоро принесло нечальные нлоды, имаераторъ Алек- гандръ видимо терялся и не ѵмѣлъ хорошенько разобраться въ этомъ трѵдномъ дѣлѣ, что конечно должно было ещеболѣе увеличивать его не- рѣшительность. Приведя это мнѣніѳ госѵдаря, Канкринъ Тутъ же заявляетъ, что онъ не можетъ съ нимъ согласиться. По его мѣткому замѣчанію, опытъ пока- зываетъ, что слѣдствіемъ „торопливаго опредѣленія закономъ повинно- стей крѣпостныхъ“ всегда бываетъ не уменыпеніе этихъ новинностей, а увеличеніе: при подобномъ опредѣленіи нѣтъ никакой возможности сообра- зить всѣ мѣстныя условія, а, между тѣмъ, это совершенно необходимо. такъ какъ номѣщики обращаютъ въ свою пользу всякое упущеніе закопа „Вотъ почему,— прибавляетъ Канкринъ,— въ Остзейскомъ краѣ помѣ- щики поддались такъ легко на преобразованіе, но часто возобновляющіяся тамъ возмущенія крестьянъ доказываютъ, повидимому, что бытъ ихъ ве улучшился“ . Если авторъ разумѣетъ Тутъ законъ о лифляндскихъ кре- стьннахъ 1804 г., то слѣдуетъ замѣтить, что номѣіцики согласились ва его изданіе не легко. а только устуиая прямому требованію самодержав- ной власти, и, притомъ, черезъ двухъ своихъ представителей въ лиф- ляндскомъ комитетѣ сдѣлали все возможное, чтобы обмануть русское пра- вительство и ослабить осуществленіе его добрыхъ намѣреній. Что же касается обезземеленія крестьянъ въ Эстляндіи въ 1 816 г., то тамошніе помѣщики хорошо понимали выгодность для себя такой операціи. Какъ бы то ни было, замѣчаніе Канкрина. что слѣдствіемъ „тороііливаго“ опре- дѣленія повинностей крѣпостныхъ постоянно бываетъ ихъ увеличеніе.— въ высшей степени справедливо, и мы имѣли возможность указать подоб- ный случай въ законодательствѣ императора Павла. Вторымъ доводомъ иротивъ мпѣнія императора Александра Канкринъ выставляетъ то, что изданіе новаго, полнаго закона относительно крѣпостныхъ, хотя бы иа время и облегчаюшаго ихъ положеніе, имѣло бы неизбѣжнымъ послѣд- ствіемъ ѵвѣковѣченіе крѣпостнаго состоявія и потребовало бы поэтому современемъ новыхъ совершенно противоположныхъ ѵзаконеній. Слѣдуетъ подрывать и разрушать мало-по-малу крѣиостное право, такъ какъ здѣсь дѣло идетъ не о томъ, чтобы опредѣлить мѣрѵ зла. но чтобы вырвать его съ корнемъ. Это замѣчаніе скорѣе остроѵмно, чѣмъ справедливо. и оно примѣняется развѣ только къ такому „торопливому“ законоположе* нію, о которомъ авторъ упоминалъ выше. Дѣйствительно, правила. со- ставленныя нерѣшительно и неясно. могутъ повести, пожалуй, даже къ ѵхудшенію положенія крестьянъ; но въ бытѣ нашихъ крѣпостныхъ были возмутительныя вещи, вродѣ продажи людей безъ земли по одиночкѣ . которыя слѣдовало немедленно уничтожить. Еще можно было бы повять подобный доводъ въ устахъ человѣка, который не желаетъ никакого смягченія крѣпостнаго нрава для того, чтобы оно скорѣе рухнуло иѣлн-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4