380 К і Р А З И Н Ъ . авторъ ясно нонималъ, что помѣщики владѣютъ крестьянами ненаграж- данскомъ, а на государственномъ нравѣ, и даже утверждалъ, что они только „расиорядителии населенныхъ земель, исполняющіе извѣстныя обязанности относительно государства. Дальнѣйшіе его взгляды на кре- стьянскій вопросъ заключаются въ слѣдующемъ: I) нужно назначить извѣстную сумму. которую крестьянинъ долженъ внести хотя бы и не помѣщику, а въ государственную казну въ томъ случаѣ, если желаетъ навсегда оставить мѣсто своего рожденія, т.-е. сдѣлатьсясвободнымъ; это будетъ „обузданіемъ безпѵтныхъ перех.одовъ“ , вредность которыхъ для частнаго и государственнаго хозяйства извѣстна жителямъ Украйны: 2) „ продажа людей, о которой легко доказать, что она есть отступленіе отъ коренныхъ законовъ россійскаго царства, естественно должна пре- кратиться на вѣчныя времена1*; 3)„жалоба поселянъ на помѣщиковъ ихъ должна быть позволена, но, въ отвращеніе своевольствъ, одному только лицу, изъ помѣщиковъ же, назначенныхъ государемъ (или вг извгъстнос лчіиь время, подобно, какъ жалоба солдатъ допускается при смотрахъ)*: 4) „и во всемъ прочемъ права земледѣльцевъ, наряду съ дрѵгими со- стояніями, должны быть строго опредѣлены“ ; между прочимъ, помѣіцикъ будетъ имѣть право взять крестьянина къ еебѣ въ услуженіе не иначе. какъ Предварительно выдавъ ему отпускную. Поэтому нынѣшніе дворовые люди, получивъ свободу по истеченіи опредѣленныхъ лѣтъ услуги ихъ „воспитатеілмъ“ , т.-е. помѣщикамъ, должны составлять особый цехъ. подобный цехамъ ремесленниковъ, и приписываться къ городамъ. Во всѣхъ этихъ требованіяхъ авторъ уже тѣмъ идетъ гораздо далѣе Каразина, что настаиваетъ на общихъ правительственныхъ мѣрахъ въ пользѵ крѣпостныхъ, желаетъ изданія для этого особаго „устава“ , а не предоставляетъ рѣшенія крестьянскаго вопроса личному усмотрѣнію са- михъ дворянъ ‘ ); точно также Каразинъ не высказалъ бы мысли, что земля есть собственность столько же крестьянъ, сколько и помѣщиковъ. Но между взглядами обоихъ авторовъ есть и черты сходства, какъ, на- примѣръ, отрицательное отношеніе къ „репрезентаціи народа“ , т.-е. къ констиТуціоннымъ стремленіямъ, взглядъ на помѣщика, какъ на госу- дарственнаго чпновннка; наконецъ, авторъ разсматриваемаго мнѣнія стоитъ за предоставленіе помѣщику половины времени крестьянина. причемъ не упоминаетъ о возможности замѣны этой барщины опредѣ- леннымъ оброкомъ и даже, какъ видно, не желаетъ считать „земледѣль- ческое воздаяніе помѣщикамъ“ полезнымъ и для интересовъ государства. *) Желаніе, чтобы отношенія помѣщиковъ кь крестьяиамъ „бы.ти оиредѣлены спра- ведлввымъ, непремѣннымъ, постояннымъ законопатоженіемъ" мы встрѣчаемъ тоже п „Отвѣгѣ Сочиннтелю рѣчн о защнщеніи цравъ дворянъ на владѣніе крестьянамн, пн- санной въ Москвѣ апрѣля 4-го дня 1818 г.“ См. „Чтен. Общ. Пст. н Древ. Росс.' 1859 г., т. Ш, 43—50.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4