К А г А 3 и н ъ . 3 7 1 никогда быть не можетъ), но изліяніемъ самого божества, которое на еднноначалін и нисходящей нодчиненности освовало всю природу“ . Далѣе въ черновой, болѣе полной реакціп, авторъ указываетъ на преимущества наслѣдственной монархіи, но, въ то же время, желаетъ для подданныхъ свободы заяв-чять свое мнѣніе. „Для узнанія общественныхъ нуждъ,— говоритъ онъ, — достаточно въ помощь единовластію дать общественнос кпѣніе, т.-е. свободу всякому выражать свое воззрѣніе на вещн не въ парламентахъ и площадяхъ, представляющихъ обширное поле страстямъ, а въ вѣрноподданническихъ иредставленіяхъ и въ скромныхъ бесѣдахъ въ печати“ (это исключено во второй редакціи). По единоначаліе нѵжно не только при управленіи всѣмъ госѵдарствомъ: „въ государствѣ монар- хическомъ всѣ нодраздѣленія его должны быть монархическія; одни начала должны быть разлиты во всѣхъ вѣтвяхъ его великаго тѣла, дабы онѣ имѣли между собою прочнуюсвязь; и, слѣдовательло, помѣщики длл благосостоянія селеній земледѣльческихъ столько же нужны '), сколько монархъ для подданныхъ вообще, и также точно дѣйствія помѣщиковь до.ижны бытъ направляемы законами, начертанными для нихъ влашъю вер- ховною 2). Бридавая такое огромное значеніе помѣщичьей власти, Кара- зинъ сходится съ крѣпостниками въ мнѣніи, будто бы казенные крестьяне менѣе нолезны для государства, чѣмъ крѣпостные; среди нихъ чаще ведоимки, они менѣе занимаютсяземледѣліемъ, болѣе предаются тяжбамъ и пьянству. Береходя къ задачѣ вольнаго экономическаго общества, авторъ указываетъ на то, какъ трѵдно обратить крестьянина въ собственника іемли: нельзя же сдѣлать „истинную несправедливость“, отнявъ землю у помѣщиковъ, а для покупки ея государство не имѣетъ средствъ 3). Или оставить помѣіцикамъ землю, а крестьянь отпустить въ степи и пустыни? Но воаможно ли это и что будутъ дѣлать поыѣщики со своими землямиѴ Право собственности важно,—оно возбуждаетъ трѵдолюбіе, но, съдругой стороны, крайне важенъ и полезенъ „просвѣщенный надзоръзаработою“ . Изъ этого, однако же, не слѣдуетъ, по мнѣнію Каразина, чтобы нѵжно было поставить работниковъ въ неограниченнуюзависимостьотъхозяевъ. Много было писано съ ноловины ХУІІІ вѣка о злоупотребленіяхъ власти. но указано ли на пользу ея, и неужели нѣтъ средствъ сдѣлать ее безвред- ною? „Помѣщика разумѣю я, —говоритъ Каразинъ, — наслѣдственнымъ чиновникомъ, которому верховная власть, давъ землю для населенія, чрезъ то ввѣрила ему попеченіе о людяхъ (поселянахъ), на оной жить имѣющихъ. и за нихъ во всѣхъ случаяхъ отвѣтственность. Онъ естьпри- родный покровитель сихъ людей. ихъ гражданскій судья, посредникъ ’) Во второй редакцін сказано: „почтн столько же нужны“ . ' ) Словъ, набранныхъ курсввомъ. нѣтъ во второн редакцін. 3) Послѣдняя иыс.ть опущена во второй редакціи. ■24*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4