м А с 0 н ы. 3 6 9 Гургеневъ,— я могъ изъ бесѣдъ съ ними убѣдиться, что если они не за- иялись освобожденіемъ крестьянъ во время своей филантронической го- рячки, то лишь нотому. что тогда эта идея неволновала ѵмы“ (Тургеневъ. вѣроятно. разумѣетъ здѣсь дѣятельноСть Новикова и его кружка въ царст- вованіе Екатерины II), „но они не выражали отвращенія къ эмансипа- ціи, какъ большинство русскихъ номѣщиковъ. Съ ними можно было, но крапней мѣрѣ, разсуждать объ этомъ остромъ вопросѣ... для ихъ убѣж- денія приходилось выдвигать хрнстіанство, и тогда они сдавались какъ честные люди и добрые христіане“ '). Какъмывидѣли изъ мнѣній Лопу- хина и Поздѣева, во-первыхъ, далеко не всѣ масоны были таковы, какъ говоритъ Тургеневъ, а во-вторыхъ, въ разсматриваемую эпоху крестьян- скій вопросъ сильно занималъ масоповъ. но наиболѣе вліятельные пред- ставители старой школы высказывались относительно его съ ультра кон- сервативной точки зрѣнія. Если Тургеневу масоны казались болѣе склон- иыми къ освобожденію крестьянъ,то не объясняется-ли этотѣмъ, что ему прншлось ближе узнать членовъ новой школы, послѣдователей ІБредера и Феслера, къ которымъ старые масоны относились съ злобою и пр окля- тіемъ и не прочь были и поинсинѵировать противъ нихъ лицамъ, власть имѣющимъ? Пзвѣстно. что и Сперанскій, находившій необходимымъ улуч- шить бытъ номѣщичьихъ крестьянъ, а затѣмъ и совершеино уничтожить крѣпостное право, бымъ поклонникомъ Феслера, и потому, когда до Поз- дѣева дошла вѣсть о ссылкѣ этого, во всякомъ случаѣ, замѣчательнаго государственнаго дѣятеля, онъ поспѣшнлъ указать Разѵмовскому^ что Сперанскій „не изъ братьевъ (т. е. старыхъ масоновъ), а съ Феслеромъ хотѣли свое завести“ 2) . Мы познакомились теперь съ представителями двухъ нанравленій рус- ской мысли въ эпоху А.тександра I: Сперанскій ставилъ на первый планъ реформы по.титическія и, ясно сознавая необходимость уничтоженія крѣ- постнаго права, не думалъ, однако, особенно спѣшить съ рѣшительпыми иѣрами въ этомъ направленіи; другіе, какъ Карамзинъ, Шишковъ, Лопу- хинъ, Поздѣевъ, считали крѣпостное право необходимымъ при данномъ состояніи народа; къ нимъ примыкалъ гр. Ростопчинъ и нѣкоторые дрѵ- гіе. Многіе представители того и другаго направленія имѣли возможность защищать свои взгляды нисьменно или устно предъ самимъ госѵдаремъ. который опасался сильнаго противодѣйствія консерваторовъ, быть можетъ, и преувеличивая значеніе нѣкоторыхъ нзъ ихъ доводовъ, и все отклады- валъ исполненіе своихъ освободительныхъ плановъ. Но, кромѣ двухъ указанныхъ направленій, въ крестьянскомъ вопросѣ "ыло еще и среднее теченіе, Представители котораго желали не ѵничто- *) Ь а К ш з і е е і Іев К и з а е з " I I , 257—58. ’) Ср. Василшиковъ. „Семейство Разумовскихъ" II , 47, 601. Томъ I. 24
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4