к А г А М 3 и Н ъ . 3 5 7 боду (ибо тогдашнія обстоятельства не совершенно извѣстны), ао знаю, что теперь имъ неудобно возвратить оную Тогда они имѣли навыкъ лю- дей во.тьныхъ, нынѣ имѣютъ навыкъ рабовъ. Мнѣ кажется,— осмѣливается онъ даже сказать,— что д.гя твердости бытія государственнаго безопастъе поработитъ людей, нежели датъ имъ не во время свободу, къ которой надобно готовить ихъ исправленіемъ нравственнымъ^. Не даромь Карам- зивъ бымъ историкомъ „государства россійскаго": интересы народа были для него на второмъ планѣ; но, какъ историку, ему стыдно было забыть разиновщину и пугачевщину и, такимъ образомъ, упустить изъ виду, что порабощеніе людей— плохой фундаментъ для прочнаго государственнаго зданія. Также плохо продѵмано было и требованіе Предварительнаго нрав- ственнаго улучшенія крѣпостныхъ крестьянъ, для которыхъ номѣіцнки не заводили даже и простыхъ школъ грамотности. Въ заключеніе, онъ обра- щается къ имнератору Александру съ слѣдующими словами: „Государь! исторія не упрекнетъ тебя зломь, которое прежде тебя существовало („положимга, какъ бы противъ воли соглашается онъ, „что неволя кресть- янъ и есть рѣшительное зло“), но тыбудешьотвѣтствоватьБогу, совѣсти и потомству за всякое вредное слѣдствіе твоихъ собственныхъ уставовъ ')• Современники осуждали отношеніе Карамзина къ крѣпостному правѵ и въ его исторіи. „Онъ легко скользитъ по этому предмету, говоритъ, Н. Тургеневъ— всякій разъ, какъ онъ ему встрѣчается, и если находятся вещи, которыя онъ совершенно не можетъ опустнть, онъ отсылаетъ ихъ въ примѣчанія“ 2). Мы сейчасъ встрѣтимся съ однимъ изъ дѣятелей эпохи Александр а I который, будучи ярымъ защитникомъ крѣпостнаго права, былъ, въ то же время, идеальнымъ помѣщикомъ: это извѣстный Александръ Семеновичъ Шишковъ. Карамзинъ былъ, напротивъ, самымъ зауряднымъ душевла- дѣльцемъ, который такъ же мало возвышался надъ среднимъ уровнемъдво- рянства на практикѣ, какъ относительно крестьянскаго вопроса въ тео- ріи, и тѣ симпатичные факты. которые намъ встрбчаются въ его отно- шеніяхъ къ крѣпостнымъ, не составляютъ чего-либо выдакнцагося, какъ то было у Шишкова,3), 4) „Рус. Архивъ,“ 1870 г., стр. 2298—2304. Отзывъ Карамзина въ заннскѣ этой о лаконѣ 1803 г. о свободныхъ хлѣбопашцахъ мы прнвели выше. 3) Ъ а Паз з іе е і Іея Е и з з е з I, 327, ср. II, 122—123. Въ исторін царствованія Ѳедора Ивановича мы читаемъ: „Годуновъ, безъ сомнѣнія, желая добра не ,/полыіо чладѣлыіамъ, но и работникамъ сельскимъ, желая ттвердить междуі ннмн союзъ неиэ- мпнныц, кікъ бы семенстіенный, основанныч на единстт выюдъ, на благосостояніи об- Щрмъ, нераздѣ.тьномь... въ 1592 нлн 1593 году, законояъ уничтожилъ свободный пе- реходъ крестьянъ изъ волостн въ волость, нзъ села въ сето, н навѣкн укрѣпилъ ихъ за господами“. „Истор. государства Россійскаго“ , нзд. 6-е 1 8 5 3 г . X , стр. 195, см. еще »• XI, стр, 83. 3) Въ началѣ 1813 г., цослѣ французскаго погрома, онъ не рѣшнлся требовать съ крестьяиъ полнаго оброка, но это требованіе тогда едва-ли и было бы исполнено; по-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4