3 5 6 К А Р А М З И Н Ъ . узелъ, „если онъ не имѣетъ смѣлости разсѣчь его, объявивъ. что всѣ люди свободны". Карамзинъ признаетъ, что самодержавный государь можетъ отмѣнять законы своихъ предшественниковъ, но спѣшитъ оговориться. „что благоразумный самодержецъ отмѣняетъ единственно тѣ уставы, ко- торые дѣлаются вредными или недостаточными и могутъ быть замѣнены лучшими“ . Онъ не донускаетъ и мысли о возможностн другаго освобож- денія крестьянъ, какъ безъ земли; но, ставъ на такую точку зрѣнія, онъ справедливо указываетъ на вредъ для самихъ крѣпостныхъ отъ беззе- мельнаго освобожденія: въ этомъ заключается единственная полезная сто- ропа разбираемой записки по отношенію къ крестьянскому вопросѵ. Гос- пода могѵтъ предписать крестьянамъ самыя тяжелыя условія за пользо- ваніе землею, говоритъ авторъ: „дотолѣ щадили они въ крестьянахъ своя, собственность,— тогда корыстолюбивые владѣльцы захотятъ взять съ нихъ все возможное для силъ физическихъ“ ') ,— мысль, составляющая повто- реніе того, что говорилъ и Ростопчинъ въ своемъ возраженіи на сочипе- ніе Стройновскаго. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ. Карамзипъ повторяетъ и всѣ за- тасканные доводы крѣпостниковъ, знакомые намъ еще со времени импе- ратрицы Екатерины II. Если крестьяне начнутъ переходить съ мѣста на мѣсто, то не потерпитъ ли казна убытка въ сборѣ податей, не пострадаетъ ли земледѣліе? Крестьяне, лишенные помѣщичьяго надзора, начнутъ пьян- ствовать, ссориться, заводить тяжбы. Однако, если даже не говорить объ освобожденіи крестьянъ съ земельнымъ надѣ.томъ, такъ какъ эта идея была мало распространена въ эпохѵ Александра I, то, все-таки, между сохранепіемъ зіаіиз ^ио и безземельнымъ освобожденіемъ есть еще сред- ній исходъ- серьезныя мѣры для ограниченія крѣпостнаго права:ноКа- рамзинъ, ѵтѣшая себя тѣмъ, что „крестьяне благоразумнаго помѣщика. который довольствѵется умѣреннымъ налогомъ или десятиною пашни на тягло, счастливѣе казенныхъ, имѣя въ немъ бдительнаго попечителя н заступника“ , и, забывая о „тиранахъ-помѣщикахъа, которыхъ онъ вы- двигнлъ, какъ аргѵментъ за сохраненіе торговли рекрутами, не требуетъ вовсе ограниченія помѣщичьей власти точнымъ закономъ, а довольствуется предложеніемъ „подъ рукою взять мѣры для обузданія господъ жесто- кихъ“ , чего легко можно достигнуть посредствомъ одного губернатор- скаго падзора. Противъ совершеннаго же освобожденія крестьянъ онъ на- ходитъ нужнымъ еще разъ, ивесьмаэнергично, протестовать: „Незнаю,— говоритъ онъ, — хорошо ли сдѣлалъ Годуновъ, отнявъ у крестьянъ сво- \) Пѣсколько лѣтъ позднѣе, Карамзннъ, въ письмѣ къ Малиновскому, говорнтъ по поводу эстляндскаго уложенія 1816 г., которымъ крестьяне былн освобождены безъ земян: „Слѣдствія новаго эстляндскаго тстава о крестьянахъ развѣ опреОь окажутся благодѣтельнымн: тогда, и не прежде, совѣтую вамъ говорить объ этомъ способѣ для соглашепія выгоды крестьянъ и дворянства“ . Поюдчнъ. „Карамзннъ“ , II, 170.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4